Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 16-1120/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Пичкалева Евгения Алексеевича - адвоката Москалева Олега Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 июля 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичкалева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810159190723006494 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N12-354/2019 от 22 октября 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда N7-2563/2019 от 04 декабря 2019 года, Пичкалев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пичкалева Е.А. - адвокат Москалев О.А, действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанными выше решениями, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями установлено, что 07 июня 2019 в 18:26:04 на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края водитель транспортного средства марки 69365Е, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Пичкалев Е.А, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 30, 72 процентов) без специального разрешения - при допустимой массе грузового трехосного транспортного средства 25 тонн фактическая его масса составила с учетом погрешности 32, 68 тонны.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, сроком действительной поверки до 22.01.2020 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства Пичкалева Е.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о невиновности Пичкалева Е.А. в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства во владении иного лица - "данные изъяты" давшего показания в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего указанный факт, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и они обоснованно отклонены.

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Исследовав и оценив представленные защитником документы и показания свидетеля "данные изъяты" судьи пришли к выводам о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждающих наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства Пичкалева Е.А. от административной ответственности.

При этом оснований для несогласия с приведенной в судебных актах оценкой представленных в дело документов, а также показаний свидетеля, не усматривается.

Так, судьями обоснованно поставлены под сомнение представленные защитником в качестве доказательств, подтверждающих реальность договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2019 года, расписки от имени Пичкалева Е.А. о получении от "данные изъяты" денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аренды автомобиля, датированные 29.05.2019 года, 30.06.2019 года или 30.07.2019 года (в дате расписки на л.д. 31 имеются исправления), 30.07.2019 года, 28.08.2019 года, с учетом условия, установленного в п.5.3 договора аренды, в соответствии с которым плата за использование автомобиля осуществляется в безналичной форме.

Также сомнение в их объективности вызвали и показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей краевого суда о том, что транспортное средство в аренду передано ему его знакомым Пичкалевым Е.А. в конце апреля, начале мая 2019 года для перевозки бетона для работы. Судьей краевого суда показания свидетеля обоснованно не приняты в качестве достоверных, в связи с тем, что свидетель дал противоречивые показания относительно обстоятельств правонарушения, в том числе в части использования транспортного средства в указанную дату.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание не представление стороной защиты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о лицах, допущенных к управлению указанного выше транспортного средства, который также не представлен и с настоящей жалобой; при этом свидетель утверждал о том, что таковой отсутствует.

Наличие сомнений в объективности и достоверности представленных стороной защиты доказательств, позволили судьям прийти к выводам о том, что представленный договор аренды транспортного не подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство находилось во владении арендатора "данные изъяты" в установленную дату совершения правонарушения, и что в данном случае оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Пичкалева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы защитника Пичкалева Е.А. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Пичкалев Е.А. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Пичкалеву Е.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При пересмотре дела судьями городского суда и краевого суда дело проверено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам Пичкалева Е.А. и его защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре в судебных заседаниях принимал участие защитник Пичкалева Е.А, извещенного надлежащим образом, который обосновывал позицию Пичкалева Е.А.по делу и не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 июля 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичкалева Евгения Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Пичкалева Евгения Алексеевича - адвоката Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.