Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1157/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Мелехина Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. N10673342183436859188 от 04 февраля 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелехина Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) Хитрова А.М. N10673342183436859188 от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N12-136/2019 от 21 мая 2019 года, Мелехин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, Мелехин М.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелехина М.М. к административной ответственности).

Из положений частей 1, 3, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183436859188 от 04 февраля 2019 года Мелехин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, являясь собственником транспортного средства марки "Вольво FH12420 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее по тексту - "транспортное средство"), 26 января 2019 года в 08:43:16 на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 "Пермь-Екатеринбург", Пермский край в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (Оборот л.д.8).

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Мелехина М.М. к административной ответственности, указав, что достаточных доказательств, подтверждающих невиновность Мелехина М.М. в совершении правонарушении, не имеется, оставив, в связи с этим, постановление должностного лица без изменения.

Между тем при рассмотрении жалобы Мелехина М.М. судьей городского суда не учтено следующее.

Из содержания постановления, вынесенного в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует наличие права собственности Мелехина М.М. на конкретное транспортное средство, подпадающее под требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, а также повторность совершения правонарушения (с указанием на номер предыдущего постановления по делу об административном правонарушении правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела собственником транспортного средства Мелехиным М.М. представлены договор аренды автомобиля между ним как его собственником и "данные изъяты" от 10.01.2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2019 года, договор о возмездном оказании услуг водителя между "данные изъяты" и "данные изъяты" от 10.01.2019 года, страховой полис от 18.10.2018 года на использование транспортного средства с допуском неограниченного круга лиц, кроме того в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об "данные изъяты" и видах его деятельности.

Однако обстоятельства, на которые указывал Мелехин М.М. в жалобе, предметом судебной проверки и оценки фактически не являлись, соответствующие сведения от "данные изъяты" не были истребованы. Между тем они имеют значение для дела и могут являться обстоятельством, исключающим административную ответственность Мелехина М.М. по данному делу.

Как следует из содержания судебного решения, перечислив данные доказательства, судья пришел к выводам о недостаточности их для подтверждения доводов Мелехина М.М. и, указав на то, что договор аренды не содержит условия, запрещающего пользоваться автомобилем собственником в период аренды, отклонил все представленные заявителем документы. Вместе с тем отсутствие такого условия в договоре аренды, само по себе не опровергает довод привлекаемого к ответственности собственника о нахождении его транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. При этом судьей не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки иные представленные документы, в том числе акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом не представлено сведений о дате вынесения первого постановления, о вступлении его в законную силу. Между тем, вопрос о наличии в действиях лица повторности имеет значение для правильной квалификации действий Мелехина М.М. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, эти обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения постановления Мелехин М.М, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием в деле необходимой информации, позволяющей достоверно подтвердить данные обстоятельства, судья для правильного разрешения дела должен был их установить, что сделано не было.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая доводы жалобы, касающиеся оспаривания обстоятельств, имеющих значения для дела, для вынесения правильного решения судья должен был их проверить, в том числе истребовав необходимые сведения, и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся и представленным в дело доказательствам.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

На основании изложенного решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелехина М.М, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы Мелехина М.М. в городской суд.

При новом рассмотрении судье Кунгурского городского суда следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелехина Михаила Михайловича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.