Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 16-1212/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Егорова Павла Витальевича - адвоката Запевалова Андрея Сергеевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района) от 05 сентября 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Павла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района) по делу N5-654-2002/2019 от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N12-625/2019) от 09 октября 2019 года, Егоров Павел Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Егорова П.В. -адвокат Запевалов А.С, действующий на основании ордера, просит их отменить, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2019 года в 16 часов 40 минут напротив дома N1 в городе Нефтеюганске, 10 А мкрн, водитель Егоров П.В. управлял автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении Егорова П.В. от управления транспортным средством от 28 февраля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Егорова П.В. на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2019 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д.6-7), протоколом о направлении Егорова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2019 года (л.д.8), справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2019 года (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 18), актом медицинского освидетельствования Егорова П.В. на состояние опьянения N001415 от 05.03.2019 года (л.д.10), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ДПС ОРО ГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску (л.д.13, 16, 17) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Егорова П.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Егоровым П.В. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка направления Егорова П.В. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что у водителя Егорова П.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола "Алкотектор pro 100", заводской номер 850675, дата последней поверки 21.09.2018. В результате освидетельствования у Егорова П.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Егоров П.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Егорова П.В. на медицинское освидетельствование в связи с изложенным являются безосновательными.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Егоров П.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов удостоверен понятыми - "данные изъяты" которые своими подписями подтвердили достоверность внесённых в процессуальные документы сведений, а также в полном объеме зафиксирован на видеозапись. При этом из видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения по делу Егорову П.В. разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, после проведения освидетельствования, в ходе которого получен отрицательный результат, Егорову П.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, на что Егоров П.В. согласился.

Нарушений требований законности при применении к Егорову П.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Егоров П.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Егорова П.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Егорова П.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем 26.03.2016 года выдано соответствующее свидетельство, - дежурным врачом (приемное отделение) БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" "данные изъяты" Заключение о состоянии опьянения Егорова П.В. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. В результате предварительного исследования иммунохимическим методом у Егорова П.В. обнаружены каннабиноиды в количестве 75 нг/мл, амфетамин - 86, 72 нг/мл, бензодиазепины - 24, 68 нг/мл, которые входят в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования. В результате проведения в клинико-диагностической лаборатории подтверждающего исследования с применением метода хроматомасс-спектрометрии в моче Егорова П.В. выявлен Тетрагидроканнабинол, который входит в число указанных в вышеназванном Перечне наркотических средств, о чем представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования от 02.03.2019 года.

Заключение о состоянии опьянения Егорова П.В, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом 05.03.2019 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Егорова П.В. в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Егорова П.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Егорова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные защитником в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова П.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии защитника Егорова П.В. - Запевалова А.С, при этом Егоров П.В, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем ему лично было вручено извещение (л.д. 15), не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению, предоставив полномочия по представлению своих интересов защитнику.

Доводы защитника Запевалова А.С. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при этом Егоров П.В. не был уведомлен о необходимости внесения изменений протокол, несостоятельны. Как следует из материалов дела и установлено судьями, к назначенному времени 16:00 часов на составление протокола были приглашены понятые, однако, во время составления протокола, один из понятых отказался участвовать в процессуальных действиях, в связи с чем, инспектор "данные изъяты" принял меры для приглашения других лиц, в результате чего протокол об административном правонарушении был фактически составлен в 16:53 часов, о чем и были внесены дополнительно сведения в протокол. Данные сведения внесены в присутствии защитника Егорова П.В, дополнительно извещать Егорова П.В. о внесении сведений о времени составления протокола об административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах не требовалось.

Указание на изменение времени составления протокола об административном правонарушении - с 16 часов 00 мин. на 16 часов 53 мин, не нарушает процессуальных прав Егорова П.В.; представлявший интересы Егорова П.В. защитник никаких возражений относительно данного обстоятельства не выразил.

Доводы защитника Запевалова А.С. о том, что Егорову П.В. не были вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола направления на медицинское освидетельствования, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Из представленных в дело документов, составленных при применении в отношении Егорова П.В. мер обеспечения по делу, следует, что в каждом документе имеется подпись Егорова П.В, подтверждающая факт получения им копий указанных документов. Кроме того, согласно заключениям служебных проверок от 01 апреля 2019 года и от 06 мая 2019 года по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, проведенной по обращению Запевалова А.С. о невручении копий процессуальных документов в отношении Егорова П.В, о применении насилия, установлено, что нарушений служебной дисциплины и законности со стороны инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтеюганску не допущено: в ходе проверки факт вручения копий процессуальных документов установлен, также в ходе проверки видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, установлено, что противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Егорова П.В. не осуществлялось (л.д.90-91, 92-93).

Копия протокола об административном правонарушении направлена Егорову П.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что Егорову П.В. при производстве по делу не было своевременно разъяснено право на защиту, несостоятельны, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Егорову П.В. разъяснены, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 39). Кроме того, из представленной защитником аудиозаписи также следует, что Егорову П.В. сотрудником полиции разъяснено право на защиту, Егоров П.В. данным правом воспользовался, связался по телефону со своим защитником Запеваловым А.С. (л.д.116).

При этом из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок производства мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусматривает; частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на защиту, в том числе правом на получение профессиональной юридической помощи, Егоров П.В. воспользовался в полной мере: участвуя в процессуальных действиях, он не был ограничен в возможности заявлять возражения относительно применяемых в отношении него мер обеспечения, выражать свою позицию по делу, знакомиться с процессуальным документами, при составлении протокола об административном правонарушении его интересы представлял защитник - адвокат Запевалов А.С.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, правонарушение Егоровым П.В. совершено по адресу: 10 А мкр. в городе Нефтеюганске, который в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 30.09.2013 года N 73-оз (ред. от 11.09.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2013), входит в границы судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 года в отношении Егорова П.В. и другие материалы дела поступили на судебный участка N2 Нефтеюганского судебного района 13 мая 2019 года (л.д. 28). Определением от 14 мая 2019 года мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района в этот период, протокол возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (как следует из определения, в связи с тем, что с протоколом не представлены документы, подтверждающие полномочия Запевалова А.С. как защитника) (л.д. 29-30).

Вновь протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 года в отношении Егорова П.В. и другие материалы дела поступили на судебный участок N2 Нефтеюганского судебного района 28 мая 2019 года (л.д. 32)

Определением мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Егорова П.В. направлены для рассмотрения по подведомственности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 34).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Егорова П.В. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и поступило на судебный участок 13 июня 2019 года (л.д. 37, 40).

Согласно определенияю от 13 июня 2019 года (л.д.42), вынесенному мировым судьей судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры на основании постановления председателя Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года (л.д. 41), рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова П.В. было отложено по ходатайству защитника Запевалова А.С, указавшего на занятость в другом процессе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по существу 05 сентября 2019 года с учетом возложения на него соответствующих обязанностей на основании постановления председателя суда, которым были определены мировые судьи, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших в указанные в постановлении периоды на судебный участок N2 Нефтеюганского судебного района. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении поступило на судебный участок N2 Нефтеюганского судебного района 13 июня 2019 года, а период исполнения обязанностей был определен с 17 июня 2019 года, с учетом особенностей делопроизводства и характера дел указанного вида судопроизводства, не предполагало возможности для мирового судьи отказаться от исполнения возложенной на него обязанности принять дело к производству и рассмотреть его в установленные законом сроки. Иное противоречило бы задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного нельзя признать нарушенным право Егорова П.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела участвовавший в рассмотрении дела защитник Егорова П.В. - Запевалов А.С, также как и сам Егоров П.В, имевший возможность обратиться с соответствующим ходатайством в адрес суда, не заявляли возражений относительно данного обстоятельства до момента вступления постановления в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Егоров П.В, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания дела, участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Запевалова А.С, который обосновывал его позицию по делу; в реализации своих процессуальных прав Егоров П.В. не был ограничен. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Егорову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района) от 05 сентября 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Павла Витальевича, оставить без изменения, жалобу защитника Егорова Павла Витальевича - адвоката Запевалова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова