Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 16-1300/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Ширяева "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздаля Сергея Антоновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края (N5-1204/2019) от 29 октября 2019 года, Суздаль Сергей Антонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края (N12-95/2019) от 30 декабря 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Суздаля С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье (л.д. 2), - начальник ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Ширяев "данные изъяты", приводя доводы о наличии в действиях Суздаля С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, просит решение судьи районного суда отменить и оставить без изменения постановление мирового судьи.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес Суздаля С.А, который возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" в отношении Суздаля С.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором указал на то, что 13 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут на 1 км автодороги "Ключи-Агафонково" водитель Суздаль С.А. управлял автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалы дела также представлен акт освидетельствования Суздаля С.А. на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что при проведении освидетельствования должностным лицом у Суздаля С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 92 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения по делу в отношении Суздаля С.А. осуществлялись с применением видеозаписи, которая также была представлена в дело.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства послужили основанием для привлечения мировым судьей Суздаля С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей Суздаль С.А. и его защитник последовательно утверждали, что Суздаль С.А. не согласился с результатом освидетельствования, при этом инспектор ГИБДД настаивал на том, что бы Суздаль С.А. внес запись о согласии с тем, что он прошел освидетельствование, но какие-либо записи в акте освидетельствования делать Суздаль С.А. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Проверяя доводы Суздаля С.А. и его защитника, мировой судья отклонил их, однако, как следует из содержания постановления мирового судьи, им не дана оценка содержанию представленной в дело видеозаписи, которая согласуется с объяснениями Суздаля С.А. и его доводами, приведенными в судебном заседании.

Отменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом установленного законом порядка применения мер обеспечения по делу, что выразилось в отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих факт согласия Суздаля С.А. с результатами проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что, в свою очередь, породило неустранимые сомнения в виновности Суздаля С.А. Указанные выводы судьей районного суда сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи применения в отношении Суздаля С.А. мер обеспечения по делу, содержание которой подробно приведено в решении судьи районного суда.

В настоящей жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Ширяев С.А, прося об отмене решения судьи районного суда и об оставлении без изменения постановления мирового судьи, приводит доводы о наличии в действия Суздаля С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка составления административного материала, а также о соблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований всесторонности, полноты и объективности.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы, а также из материалов дела не усматривается.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи, указанная статья не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Судьей районного суда жалоба Суздаля С.А. рассмотрена с соблюдением установленной главой 30 КоАП РФ процедуры и в полном объёме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Суздаля С.А, связанных с невосполнимыми недостатками и нарушениями, допущенными при проведении освидетельствования Суздаля С.А. на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи действительно свидетельствует о том, что Суздаль С.А. на протяжении длительного времени выражал сомнения в правильности результата освидетельствования, не соглашался с ним, кроме того, как следует из видеозаписи, записи о согласии в процессуальные документы Суздаль С.А. вносил относительно иных вопросов, не касающихся вопроса о согласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, на что также указано в решении судьи районного суда. При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судьи районного суда необоснованными и несоответствующими материалам дела, не имеется.

Несогласие с данной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздаля Сергея Антоновича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Ширяева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.