Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-1302/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Шевцова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Зубайру Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N5-1038-2605/2019 от 25 сентября 2019 года Расулов Зубайру Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N12-847/2019 от 27 ноября 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении мировому судье - командир ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Шевцов С.В. (л.д.1) просит отменить указанное решение судьи городского суда, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес Расулова З.М, который в установленный срок отзыв на жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия в отношении Расулова З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 26 июля 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, "данные изъяты" водитель Расулов З.М, управлявший автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей Расулова З.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводам о том, что при направлении Расулова З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен процессуальный порядок, что выразилось в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Расулову З.М. неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку последнего уже доставили в медицинское учреждение, и такое требование мог предъявить только врач-специалист, в связи с чем судья городского суда поставил под сомнение законность предъявленного Расулову З.М. требования.

Между тем указанные выводы судьей городского суда не основаны на материалах дела и сделаны без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из представленных в дело документов следует, что у водителя Расулова З.М. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Расулова З.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Расулов З.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Расулов З.М. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Расулов З.М. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Расулов З.М. отказался от проведения исследований.

Судья городского суда, как следует из содержания судебного решения, фактически согласился с установленными по делу мировым судьей вышеизложенными обстоятельствами, вместе с тем, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись, судья городского суда указал, что из видеозаписи следует, что в медицинском учреждении, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и выражения Расуловым З.М. согласия на его прохождение, сотрудник ГИБДД вновь задал Расулову З.М. вопрос о его желании пройти медицинское освидетельствование, на что Расулов З.М. ответил отказом. С учетом зафиксированных на видеозаписи событий, судья городского суда пришел к выводам о том, что поскольку Расулов З.М. находился и события происходили уже в медицинском учреждении, то требование о прохождении медицинского освидетельствования заявлено неуполномоченным на проведение медицинского освидетельствования должностным лицом - сотрудником ГИБДД, а медицинский работник впоследствии лишь зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, изложенные в судебном решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют требованиям правовых норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок его проведения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 вышеуказанных Правил освидетельствования.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных правовых положений, сотрудник ГИБДД является уполномоченным на предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом, и то обстоятельство, что вопрос о согласии Расулова З.М. на прохождение медицинского освидетельствования задан сотрудником полиции еще раз в медицинском учреждении, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское учреждение.

Расулов З.М. выразил письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был для его прохождения доставлен в медицинское учреждение, где в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" в отношении Расулова З.М. врачом-специалистом начал составляться акт медицинского освидетельствования, в который врачом внесены сведения о Расулове З.М, данные внешнего осмотра освидетельствуемого - сведения о внешнем виде, наличии жалоб. В представленном в дело акте медицинского освидетельствования указано на то, что при проведении в отношении Расулова З.М. осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, Расулов З.М. заявил врачу отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При пересмотре дела судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены, материалы дела в полном объёме и всесторонне не исследованы, также судья городского суда не дал правовой оценки другим представленным в дело доказательствам, в нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Расулова З.М, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с предусмотренным статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным порядком рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Зубайру Магомедовича, отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение иным судьей.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.