Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-1304/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу Духиной Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 21 июня 2017 года, определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 января 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 29 января 2019 года об исправлении описки, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Духиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска (N3-146/2017) от 21 июня 2017 года Духина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Духина Е.В. 23 ноября 2018 года обратилась с жалобой на него в Калининский районный суд г. Челябинска, также заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска (N12-13/2019) от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда (N7-456/2019) от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Духиной Е.В. отказано.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 29 января 2019 года устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи, в части указания отчества Духиной Е.В. - определено считать правильным вместо ошибочно указанного отчества "Владимировна" - отчество "Викторовна".

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Духина Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы в части оспаривания судебных актов об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Духиной Е.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Духина Е.В. принимала личное участие, обосновывала свою позицию по делу, а также воспользовалась помощью защитника, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Духиной Е.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами судьи районного суда согласился судья Челябинского областного суда при пересмотре определения по жалобе Духиной Е.В, рассмотрев её в судебном заседании также с участием заявителя.

Оснований для несогласия с содержащимися в судебных актах выводами относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения указанного вопроса обстоятельств.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Духиной Е.В. права на обжалование в установленный срок, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления направлена 26.06.2017 года почтовой службой ООО "Алди-сервис" по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства и регистрации Духиной Е.В. - "данные изъяты" (л.д. 36), однако почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка 04.07.2017 года в связи с истечением срока его хранения, при этом почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции Духиной Е.В. оставлялись дважды 27.06.2017 года и 30.06.2017 года, о чем имеются отметки на конверте (л.д. 26).

При этом ошибочное указание на конверте отчества адресата "Владимировна", вместо "Викторовна", не свидетельствует в настоящем случае о том, что это обстоятельство создало препятствия для получения Духиной Е.В. почтовой корреспонденции. Пропуск срока обжалования связан с действиями самой Духиной Е.В, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 января 2019 года и решения судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 21 июня 2017 года, не имеется.

Изучив доводы жалобы, в которых ее податель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи также не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2017 года в 01 час 50 минут у дома N27 на ул. Кирова в г. Челябинске водитель Духина Е.В, управлявшая автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства - факт управления Духиной Е.В. транспортным средством, при наличии у неё признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в настоящей жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Духиной Е.В. от управления транспортным средством от 10.05.2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования Духиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении Духиной Е.В. на медицинское освидетельствование от 10.05.2017 года (л.д.6), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции (л.д. 8) и другими материалами дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Духиной Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Духиной Е.В. сотрудниками ГИБДД, не допущено.

В отношении водителя Духиной Е.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием для направления водителя Духиной Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Духиной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование Духиной Е.В. проведено с помощью технического средства "Алкотектор Юпитер-К", которое имеет заводской номер 001955, прошло поверку 29.06.2016 года. При проведении освидетельствования у Духиной Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 328 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Духиной Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора (чек), в которой указан результат теста, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Духина Е.В. не согласилась, о чем внесла запись в акт освидетельствования (л.д. 5), что послужило основанием для направления Духиной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Духина Е.В. отказалась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью (л.д. 6).

Требование сотрудника полиции о прохождении Духиной Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Содержание составленных в отношении Духиной Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Духиной Е.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых - "данные изъяты" которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Духиной Е.В. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые не сделали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Духиной Е.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Духиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Духиной Е.В. разъяснены; в протоколе Духина Е.В. собственноручно указала, что от мед. освидетельствования она отказывается, заверив запись своей подписью. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. При назначении Духиной Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Выражая в жалобе несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи и заявляя требования о прекращении производства по делу в отношении неё, Духина Е.В. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 21 июня 2017 года в 10:30 часов, Духиной Е.В. 24 мая 2017 года направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу её места жительства: "данные изъяты", и по адресу, имеющемуся в базах данных ГИБДД: "данные изъяты" (л.д. 16-17), что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Почтовые отправления возвращены в адрес судебного участка 01.06.2017 года в связи с истечением срока хранения, при этом почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции Духиной Е.В. оставлялись и в том и в другом случае дважды: 26.05.2017 года и 28.05.2017 года, 25.05.2017 года и 30.05.2017 года, о чем имеются отметки на конвертах, однако Духина Е.В. не обеспечила получение направленной ей корреспонденции. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, извещение о судебном слушании Духиной Е.В. является надлежащим.

При этом ошибочное указание на конверте отчества Духиной "Владимировна", вместо "Викторовна", не свидетельствует в настоящем случае о том, что это обстоятельство создало препятствия для получения Духиной Е.В. почтовой корреспонденции.

В судебное заседание Духина Е.В. не явилась, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направила.

Таким образом мировой судья возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Духиной Е.В. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оспариваемое заявителем определение мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 29 января 2019 года об исправлении описки вынесено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы жалобы о незаконности данного определения от 29 января 2019 года и как следствие постановления от 21 июня 2017 года основаны на ошибочном толковании административного законодательства. Право мирового судьи выносить определения подобного рода предусмотрено вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи реализация мировым судьей, закрепленных в административном законодательстве полномочий, не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о привлечении соответствующего лица к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАп РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 21 июня 2017 года, определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 января 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N8 Калининского района города Челябинска от 29 января 2019 года об исправлении описки, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Духиной Елены Викторовны, оставить без изменения, жалобу Духиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.