Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1373/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190323006618 от 23 марта 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72АА32532 от 04 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени N12-497/2019 от 03 июля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда N21-363/2019 от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" N "данные изъяты" от 23 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" N 72АА32532 от 04 апреля 2019 года, Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Плюхин К.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени N12-497/2019 от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда N21-363/2019 от 14 августа 2019 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2019 года в 22 часа 31 мин. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, от ТЦ "Лента" до ж/д переезда завода "Тюменские моторостроители", в сторону п. Боровский, водитель автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Событие административного правонарушения - превышение скорости движения автомобиля - зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки "Кордон" (Тюмень), идентификатор MB0099, свидетельство о поверке N 0360, поверка действительна до 26 января 2021 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в указанный период времени являлся Плюхин К.В. (л.д.26)

Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

В жалобе Плюхин К.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании "данные изъяты"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда Плюхиным К.В. с жалобой в качестве доказательства его непричастности к совершению правонарушения был представлен: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2019 года (л.д.11-13), копия водительского удостоверения "данные изъяты" на имя "данные изъяты", копия вида на жительство гражданина "данные изъяты", выданного 12.04.2012 года (л.д. 14-15). Впоследствии с жалобой на решение судьи районного суда Плюхин К.В. также представил акт приема передачи транспортного средства от 30.01.2019 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2019 года и уведомление на имя "данные изъяты" о его полной ответственности в случаях причинения ущерба третьим лицам (л.д. 51-53, 54), распечатку переписки с абонентом номера телефона + "данные изъяты" (л.д. 56-57).

При оценке представленных в дело Плюхиным К.В. документов судьями районного и областного суда правомерно отмечено, что наличие договора аренды от 11 февраля 2019 года, равно как и договора от 30.01.2019 года, не свидетельствует о том, что Плюхин К.В. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 30.01.2019 года, он составлен в рамках договора аренды транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от 30.01.2019 года, заключенного на срок с 30.01.2019 года по 11.02.2019 года. Из представленного в дело договора аренды транспортного средства от 11.02.2019 года следует, что срок аренды автомобиля определен с 11.02.2019 года по 11.04.2019 года, при этом в договоре указано, что передача автомобиля оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля, однако соответствующего акта в дело Плюхин К.В. не представил. Представленная в дело Плюхиным К.В. распечатка переписки с абонентом номера телефона "данные изъяты" не подтверждает, что 20 марта 2019 года 22 часа 31 мин. автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был передан и находился в пользовании "данные изъяты" Напротив, из переписки следует, что автомобиль передавался абоненту указанного телефонного номера владельцем автомобиля в разные даты на разный период времени, и возвращался собственнику, в том числе для проведения технического обслуживания (4 марта, 10 марта и т.д.).

Представленный в дело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на транспортное средство марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им. Кроме того, как следует из копии вида на жительство гражданина Республики "данные изъяты", выданного 12.04.2012 года и продленного до 15.12.2020 года, местом регистрации и жительства указанного лица является Свердловская область, "данные изъяты".

Таким образом представленные Плюхиным К.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые Плюхин К.В. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Плюхиным К.В, приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Плюхина К.В. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица и судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Плюхин К.В. о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД извещался, копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2019 года ему направлена в установленном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Плюхин К.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190323006618 от 23 марта 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72АА32532 от 04 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени N12-497/2019 от 03 июля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда N21-363/2019 от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.