Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 16-1377/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тай Лотус" Сафронова К.С., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тай Лотус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени N 5-241/2019 от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда N12-210/2019 от 11 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Тай Лотус" (далее - ООО "Тай Лотус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты защитник общества с ограниченной ответственностью "Тай Лотус" Сафронов К.С, действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан").

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет административную ответственность наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При рассмотрении дела установлено следующее: 17 июля 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N65 от 17.07.2019 года (л.д.29), должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области выявлено, что 17 июля 2019 года в 11:00 часов по адресу: г. Тюмень, улица Комсомольская, 8, ООО "Тай Лотус" осуществлен допуск гражданки "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, к трудовой деятельности по оказанию спа-услуг (выполняла водорослевое обертывание) при этом указанное лицо имело разрешение на работу серии 72 N1900015072 от 08 мая 2019 года с разрешенным видом трудовой деятельности (профессии, должности, специальности) "инструктор по спорту", что не соответствует роду выполняемых работ. Разрешение для выполнения осуществляемого вида работ (оказание спа-услуг) у иностранного гражданина отсутствовало. Таким образом юридическим лицом были нарушены требования, установленные частями 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе N72К00068319 об административном правонарушении от 07.08.2019 года (л.д. 2), показаниями заместителя генерального директора ООО "Тай Лотус" "данные изъяты" от 07.08.2019 года (л.д. 3), копией договора аренды нежилого помещения N1 от 01 января 2016 года (л.д.17-18), копией информационного письма от 31 апреля 2019 года (л.д. 19), копией трудового договора N2 от 09 июля 2019 года с гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.20-21), копией должностной инструкции инструктора по спорту (л.д. 22-23), копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2019 года (л.д.25), копией сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.26), рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 17 июля 2019 года (л.д.27), сведениями, изложенными в акте проверки органа государственного контроля (надзора) N65 от 17 июля 2019 года (л.д.28), показаниями свидетелей "данные изъяты" (администратора СПА-салона), "данные изъяты" от 17 июля 2019 года (л.д.31, 33), копией постановления по делу об административном правонарушении N 72К00068047 от 17 июля 2019 года о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.32), разрешением на работу иностранному гражданину серия 72 N "данные изъяты" на имя "данные изъяты" сроком действия до 19.05.2020 года (л.д.34), и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что виновность ООО "Тай Лотус" в совершении административного правонарушения не доказана, со ссылками на то, что иностранный гражданин был принят на работу в качестве инструктора по спорту (в соответствии с выданным разрешением), в обязанности которого включены функции по оказанию спа-услуг, в том числе деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта (выполняла: водорослевое обертывание), что, по мнению заявителя, отнесено к физкультурно-оздоровительной деятельности, при этом общероссийские классификаторы не содержат указания на спа-технолога как на профессию, утверждение о том, что при данных условиях юридическое лицо было вправе определять трудовые функции и профессию работника, несостоятельны.

Как следует из положений Приказа МВД России от 01.11.2017 года N 827 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" при разрешении вопроса о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину и определении профессии, специальности или должности работника учитывается, в том числе, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), в котором профессия массажист указана под кодом 23791, профессия инструктор по спорту под кодом 23168, что свидетельствует о дифференциации на уровне законодателя указанных видов профессий.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года между ООО "Тай Лотус" и гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты" заключен трудовой договор N2, согласно которому "данные изъяты" принята на работу в качестве инструктора по спорту сроком с 09 июля 2019 года по 19 мая 2020 года включительно (л.д.20-21). Трудовые функции и должностные обязанности установлены в соответствии с должностной инструкцией инструктора по спорту, в которую включены функции по оказанию спа-услуг (л.д.22-23).

Между тем, как следует из письменных объяснений "данные изъяты", на основании трудового договора она работает в студии тайского спа "Тай Лотус" по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.8, при этом она оформила разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории г.Тюмени по специальности "инструктор по спорту", но фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве массажиста, тренингов по физической культуре (спорту) она не проводит, помещение, в котором она осуществляла деятельность, для занятий спортом не оборудовано (л.д. 33).

Из письменных объяснений "данные изъяты" работающей в должности администратора спа-салона " "данные изъяты"", следует, что в салоне по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.8, осуществляют деятельность четыре гражданина Королевства Тайланд, осуществляющие трудовую деятельность в качестве массажистов, при этом тренинги, а также иные услуги по обучению, массажистами не проводятся (л.д.31).

В материалы дела представлена также копия постановления N72К00068047 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, которым гражданка Королевства Тайланд "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что иностранным гражданином - гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты" осуществлялась трудовая деятельность по специальности, не соответствующей виду деятельности, заявленной в разрешении на работу, а также то, что к осуществлению трудовой деятельности данное лицо привлекло ООО "Тай Лотус", не имеется.

Установленный факт привлечения ООО "Тай Лотус" иностранного гражданина к трудовой деятельности по специальности, не соответствующей виду деятельности, заявленной в разрешении на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства наличия в действиях ООО "Тай Лотус" состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения "данные изъяты" в переводе "данные изъяты" не содержат указания на то, что "данные изъяты" осуществляла деятельность в ООО "Тай Лотус" в качестве массажиста, безосновательны и опровергаются содержанием представленных в дело показаний свидетеля, в переводе "данные изъяты" которая в свою очередь была предупреждена об ответственности за заведомо ложный перевод, о чем у переводчика отобрана подписка. Правильность зафиксированных показаний и их перевода также удостоверены подписями свидетеля и переводчика (л.д. 33-оборот).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Собранная по делу совокупность доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ минимального размера административного штрафа.

Ссылки на то, что судьей при назначении административного наказания не было учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства и не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года ООО "Тай Лотус" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.26).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, выводы по мере наказания судьями нижестоящих инстанций мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящего суда на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела судьями, законный представитель ООО "Тай Лотус", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, интересы юридического лица представляли защитники, действуя на основании доверенности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тай Лотус", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тай Лотус" Сафронова К.С.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.