Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-1394/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Куликова Павла Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края N5-517/2019 от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края N12-299/2019 от 09 декабря 2019 года, Куликов Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Куликов П.Н. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2019 года в 03 часа 50 минут на автодороге в районе дома N23 по улице Вокзальная в городе Чайковский Пермского края водитель Куликов П.Н. управлял автомобилем марки "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Куликова П.Н. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Куликова П.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 26 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года (л.д. 3), протоколом отстранения Куликова П.Н. от управления транспортным средством от 30 сентября 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования Куликова П.Н на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 6-7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Куликова П.Н. (л.д. 8), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции от 30 сентября 2019 года (л.д. 10-11), объяснениями Куликова П.Н, данными им при составлении административного протокола (л.д. 14) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Куликова П.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Куликовым П.Н. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, не оспаривается Куликовым П.Н.

Доводы жалобы Куликова П.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что у водителя Куликова П.Н. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Куликову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Куликова П.Н. проведено с помощью технического средства - "Drager Alcotest (6810)", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCB-0129, прошло поверку 25.10.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N18/12549 от 25.10.2018 года (л.д. 9). При проведении освидетельствования у Куликова П.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Drager Alcotest 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.

Результат освидетельствования Куликова П.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 26 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Куликов П.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 7).

Содержание составленных в отношении Куликова П.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Куликов П.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Куликов П.Н. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, Куликов П.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Куликова П.Н. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Куликову П.Н, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, показывает свидетельство о поверке; далее инспектор предоставляет Куликову П.Н. мундштук в упаковке, которую Куликов П.Н. вскрывает и достаёт мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, Куликов П.Н. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 26 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Куликову П.Н, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, также инспектор ГИБДД интересуется у Куликова П.Н. согласен ли он с результатами освидетельствования, на что Куликов П.Н. отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает; необходимости в предупреждении и получении согласия лица, в отношении которого применяются меры обеспечения по делу, на ведение видеозаписи, с учетом того, что ее применение прямо предусмотрено законом, не требуется.

То обстоятельство, что видеозапись не отражает порядок письменного оформления мер обеспечения по делу, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и других документов и не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Куликова П.Н. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении Куликова П.Н. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куликова П.Н. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Куликову П.Н. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждено подписью Куликова П.Н. в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Куликову П.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Куликова П.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Куликов П.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судьей городского суда, участие в судебных заседаниях не принимал, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению. При этом, интересы Куликова П.Н. при рассмотрении дела судебными инстанциями представляли защитники, которые обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу Куликова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова