Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1489/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петрова О.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 26 сентября 2019 года N45/12-293-19-ППР/12-3932-И/56-21, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области N12-1749/2019 от 02 декабря 2019 года, публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда N72-456/2019 от 26 декабря 2019 года вышеуказанные постановление главного государственного инспектора труда и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО "Курганский машиностроительный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петров О.Ю. просит решение судьи областного суда от 26 декабря 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи, изложенных в решении.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, законный представитель учреждения в установленный срок возражения или отзыва не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Прокуратурой города Кургана в отношении ПАО "Курганский машиностроительный завод" проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в деятельности публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" допускаются нарушения трудового законодательства, которые выразились в нарушении требований части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон и увольнения руководителя группы контроля и делопроизводства ПАО "КМЗ" Лыковой О.М. на основании приказа от 18 февраля 2019 N 101/к 2019-1, при увольнении работника из ПАО "Курганский машиностроительный завод" по соглашению сторон фактически договоренности между ПАО "Курганский машиностроительный завод" и работником об увольнении по соглашению не достигнуто, при этом 18 февраля 2019 года работнику предоставлено на подпись соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датированное 18 января 2019 года, в котором работник указал, что не согласен с расторжением трудового договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 06 августа 2019 года заместителем прокурора г Кургана дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Курганский машиностроительный завод" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51-53), и привлечения 26 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области юридического лица к административной ответственности (л.д.14-16).

При пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности виновности ПАО "Курганский машиностроительный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица, указал, что спор относительно правомерности расторжения трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, и, с учётом установленных про делу обстоятельств, пришел к выводам о фактическом наличии между ПАО "Курганский машиностроительный завод" и работником разногласий, имеющих признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанных выводов, судья областного суда прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы главный государственный инспектор труда указывает о том, что в данном случае возникший между ПАО "Курганский машиностроительный завод" и работником спор не имеет признаков индивидуального трудового спора, полагая, что при установленных обстоятельствах имеет место нарушение юридическим лицом статей 77, 78 Трудового кодекса РФ; ссылается на верную квалификацию действий Общества как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьей областного суда оценкой обстоятельств дела и толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным и его отмене не является.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ПАО "Курганский машиностроительный завод" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении юридического лица было прекращено и возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петрова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.