Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кислякова Анатолия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислякова Анатолия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2018 года (N3-556/2018) Кисляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кисляков А.Н. просит отменить судебный акт, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Также с жалобой Кисляков А.Н. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное решение, правовых оснований, к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.
Кроме того Кисляковым А.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах требование Кислякова А.Н. о вызове и допросе свидетеля удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2018 года в 07 часов 25 минут в районе улицы Московская у дома 89 в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Кисляков А.Н. управлял автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", без государственных регистрационных знаков (договор купли-продажи от 12 октября 2018 года), находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Кислякова А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Кислякова А.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 36 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2018 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Кислякова А.Н. от управления транспортным средством от 13.10.2018 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислякова А.Н. от 13.10.2018 года (л.д. 7), распечаткой памяти тестов с записью результатов исследования (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства от 13.10.2018 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), письменными показаниями понятых ФИО1 (л.д.10-11) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Кислякова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Факт управления Кисляковым А.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кислякова А.Н. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Основанием для проведения в отношении Кислякова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Кислякова А.Н. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmetr SD-400", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072389D и прошло поверку 26.06.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке NП18-06/75 от 26.06.2018 года (л.д. 13).
Кисляков А.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Кислякову А.Н. сообщено, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Кисляков А.Н. ознакомлен и копию которого получил.
При проведении освидетельствования у Кислякова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кислякова А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д.7).
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 36 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кисляков А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления Кислякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на месте составлен не был, несостоятелен; из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что освидетельствование Кислякова А.Н. проводилось на месте остановки транспортного средства, там же был составлен акт освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Кисляков А.Н. в отсутствие понятых прошел освидетельствование, в ходе которого был получен результат - 0, 41 мг/л, после чего сотрудник ДПС пригласил понятых, в присутствии которых Кисляков А.Н. повторно прошел освидетельствование, несостоятельны и объективными сведениями не подтверждены; а кроме того данное обстоятельство не влияет на установленный в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона процедуре освидетельствования факт нахождения водителя Кислякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Кислякова А.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кисляков А.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - ФИО2 которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Кислякова А.Н, и его согласие с ним. Указанные обстоятельства кроме того подтверждены письменными показаниями понятых, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. С учетом этого довод жалобы о том, что мировой судья в ходе производства по делу не вызвал и не допросил понятых и свидетелей не может повлечь удовлетворение жалобы. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьи 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств от Кислякова А.Н. не поступало, допрос указанных лиц по инициативе суда необходимым также не признавался.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Кисляков А.Н. и понятые не сделали.
Доводы жалобы Кислякова А.Н. о нарушении его прав в связи с тем, что ему не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны.
Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кислякова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кислякову А.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Кислякова А.Н. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Кислякову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Кисляков А.Н, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислякова Анатолия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Кислякова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции Трапезникова И.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.