Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1679/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Юсуфова Шамиля Мусаевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 июня 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 июля 2019 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуфова Шамиля Мусаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N18810186190618827693 от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 июля 2019 года, Юсуфов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Юсуфов Ш.М. обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N12-63/2019 от 01 октября 2019 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу постановление и решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Лангепасского городского суда, Юсуфов Ш.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N12-728/2019 от 18 декабря 2019 года жалоба Юсуфова Ш.М. возвращена в связи с тем, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на подачу жалобы истек, при этом ходатайство о восстановлении этого срока Юсуфовым Ш.М. заявлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2019 года в 13 часов 19 мин. на 133 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в направлении города Сургута ХМАО-Югра (координаты 61, 245327 северной широты, 75, 262685 восточной долготы), водитель автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Событие административного правонарушения - превышение скорости движения автомобиля - зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки "Кордон-М2", идентификатор MD0818, свидетельство о поверке N 0019779, поверка действительна до 21 февраля 2021 года.

Собственником транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в указанный период времени являлся Юсуфов Ш.М. (л.д.17)

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства Юсуфова Ш.М. постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Юсуфова Ш.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица - ФИО1, в подтверждение чего заявитель представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, являлись предметом проверки судьи городского суда и они обоснованно отклонены. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья пришел к выводам о том, что сведений, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства Юсуфова Ш.М. от административной ответственности, не имеется. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судье городского суда с жалобой в качестве доказательства непричастности Юсуфова Ш.М. к совершению правонарушения был представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2019 года (л.д.7).

При оценке представленного в дело Юсуфовым Ш.М. договора купли-продажи судьей правомерно отмечено, что наличие данного договора, не свидетельствует о том, что Юсуфов Ш.М. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных сведений из ОМВД России по городу Лангепасу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 сентября 2019 года N40/4-3755 (л.д.16-22) следует, что собственником транспортного средства "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в указанный период времени являлся Юсуфов Ш.М, с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства заявитель не обращался.

Кроме того из представленных в дело сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, за период с февраля 2019 года по август 2019 года, следует, что в указанный период времени, в том числе в июне 2019 года, в отношении указанного лица выносились постановления по различным статьям 12 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных им при управлении транспортным средством марки "Фольксваген Джетта", сведений о том, что указанное лицо также привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомобилем "Мазда 6", указанная справка не содержит (л.д.19-22).

В судебное заседание на рассмотрение дела судьей городского суда Юсуфов Ш.М. не явился, достоверных сведений, подтверждающих его доводы, суду не представил.

Таким образом, представленные Юсуфовым Ш.М. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые Юсуфов Ш.М. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы относительно сомнений заявителя в законности установки специального технического средства, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела городским судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. В дело представлено свидетельство о поверке N 0019779 комплекса измерительного с видеофиксацией "Кордон-М2", идентификатор MD0818 (л.д. 43-44), подтверждающее пригодность указанного технического средства измерения к применению.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда в ходе производства по делу не вызвал и не допросил ФИО3, не запросил проект организации дорожного движения, а также сведения о законности установки дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, сведения о законности и правильности установки специального технического средства "Кордон-М2", которым зафиксировано нарушение, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Соответствующих ходатайств в городской суд от Юсуфова Ш.М. не поступало, допрос указанного лица по инициативе суда необходимым также не признавался. Представленные в дело сведения не порождают сомнений в законности привлечения Юсуфова Ш.М. к административной ответственности, необходимости в истребовании дополнительных сведений для установления обстоятельств дела, у судьи не имелось.

Неустранимых сомнений в виновности Юсуфова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы Юсуфова Ш.М. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной по данному делу судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Юсуфов Ш.М. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Юсуфова Ш.М. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица и судебном решении дана полная и объективная оценка доводам жалоб Юсуфова Ш.М.

Юсуфов Ш.М. о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД извещался, копия решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 12 июля 2019 года ему направлена в установленном порядке.

Доводы жалобы Юсуфова Ш.М. о нарушении его права на защиту, со ссылками на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитан полиции ФИО4 известила Юсуфова Ш.М. о времени и месте рассмотрения, назначенного на 12 июля 2019 года на 10:00 часов, телефонограммой 11 июля 2019 года, принятой заявителем на номер телефона, указанный заявителем в жалобе (л.д. 31, 35), что с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Юсуфов Ш.М, надлежащим образом извещённый о времени и месте (л.д. 40), в судебном заседании не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы Юсуфова Ш.М. о наличии оснований для отмены определения судьи суда автономного округа о возвращении его жалобы, безосновательны.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Юсуфова Ш.М. на вынесенное в отношении него решение судьи городского суда, судья автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом Юсуфовым Ш.М. не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

Указанные выводы являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, копия решения судьи городского суда была направлена в адрес Юсуфова Ш.М. 02 октября 2019 года заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера "данные изъяты" (л.д. 49). Согласно информации, представленной на сайте "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление было вручено адресату 23 октября 2019 года.

При этом жалоба была направлена Юсуфовым Ш.М. по почте в суд Ханты-Мансийского автономного округа, согласно штемпелю на конверте лишь 07 ноября 2019 года (л.д. 64), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой заявителем не было представлено.

Таким образом, состоявшееся определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 июня 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 июля 2019 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуфова Шамиля Мусаевича, оставить без изменения, жалобу Юсуфова Шамиля Мусаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.