Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1732/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Наугольных Дениса Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наугольных Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края (N5-1052/2019) от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края (N12-208/2019) от 27 декабря 2019 года, Наугольных Денис Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наугольных Д.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2019 года около 07 часов 15 минут Наугольных Д.Г, находясь по адресу: поселок Полозна Пермского края, улица Дружбы, около дома N6, причинил побои "данные изъяты" а именно нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Наугольных Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года (л.д. 8), карточкой контроля материала проверки от 17 июля 2019 года (л.д. 10), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции от 17 июля 2019 года с данными о регистрации сообщения в КУСП (л.д. 11), заявлением потерпевшего "данные изъяты" (л.д. 13), письменными объяснениями потерпевшего "данные изъяты" (л.д. 14), показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 24) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Наугольных Д.Г. о том, что он ударов потерпевшему не наносил, со ссылками на то, что доказательств этому в материалах дела не содержится; утверждения автора жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которая, будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, сообщила о том, что никакого конфликта не было, как и следов побоев, телесных повреждений у потерпевшего она не видела, что, по мнению заявителя, исключает факт совершения административного правонарушения, несостоятельны. Указанные доводы, направленные по существу на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, были предметом проверки судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшему физической боли в результате действий Наугольных Д.Г. не имеется.

Конфликт, произошедший 17 июля 2019 года, между потерпевшим "данные изъяты" и Наугольных Д.Г, возникший, по утверждениями Наугольных Д.Г, в связи с жалобами свидетеля "данные изъяты" о недопустимом поведении потерпевшего в отношении неё, имевшем место за год до рассматриваемых событий, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Наугольных Д.Г. в своих объяснениях, а также согласующимися между собой и последовательными показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля ФИО10

При этом исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему "данные изъяты" физической боли в результате действий Наугольных Д.Г.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в 07 часов 17 минут в дежурную часть отдела полиции ОМВД России по Добрянскому району поступил телефонный звонок, в ходе которого "данные изъяты". сообщила о том, что 17 июля 2019 года неизвестные лица причинили "данные изъяты" телесные повреждения. По данному факту оперативным дежурным составлен письменный рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за номером 28477 от 17 июля 2019 года и передан для дальнейшей проверки участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Добрянскому району "данные изъяты" (л.д. 10). В этот же день потерпевший "данные изъяты" обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Добрянскому району, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности молодого человека, который 17.07.2019 года примерно в 07 часов 15 минут нанес ему удар по лицу и телу, причинив физическую боль (л.д. 13). Также 17 июля 2019 года сотрудником полиции от потерпевшего "данные изъяты" были получены показания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в которых "данные изъяты" сообщил о том, что незнакомый ему молодой человек попросил его выйти к подъезду, после чего сразу же нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, тем самым причинив физическую боль (л.д. 14). Также, в ходе проведения проверочных мероприятий по делу сотрудником полиции были получены показания от свидетеля "данные изъяты" с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которая сообщила о том, что 17 июля 2019 года незнакомый ей молодой человек, стоя под окнами квартиры, позвал её сына - "данные изъяты" выйти на улицу на разговор, сын вышел к данному молодому человеку, она в это время стояла у окна и услышала 2-3 хлопка, по звуку похожие на удары, после этого сын забежал домой и попросил её закрыть входную дверь и никому не открывать, при этом, на лице у сына имелись следы побоев - кровоподтеки (л.д. 24).

Указанные показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"С. обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу; препятствий для оглашения протоколов объяснений потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не имелось; данные документы был исследованы судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу и никаких преимуществ по отношению к другим доказательствам данному документу предоставлено не было.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем в указанных письменных показаниях, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Наугольных Д.Г. не имеется, в дело представлено не было. При этом Наугольных Д.Г, принимавший непосредственное участие при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не возражал против оглашения письменных объяснений потерпевшего и свидетеля, и не был ограничен в возможности заявить ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании, однако подобных ходатайство от него не поступало.

Выводы судебных инстанции относительно оценки показаний свидетеля "данные изъяты" являются мотивированными и оснований не согласиться с ними не имеется; указанный свидетель при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей фактически описала события, произошедшие непосредственно после того, как Наугольных Д.Г. поднялся к квартире Гридина В.И. в подъезде, то есть очевидцем самого события правонарушения она не являлась, а утверждения "данные изъяты" о том, что побоев у "данные изъяты" после того как тот вышел из подъезда и уехал на автомобиле, она не видела, не свидетельствуют об отсутствии таковых фактически.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле справок или заключений из медицинского учреждения о наличии у потерпевшего следов побоев, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того факта, что в результате действий Наугольных Д.Г. потерпевшему была причинена физическая боль, но не причинён вред здоровью (для установления характера и степени тяжести которого требовалось бы проведение экспертизы), по данному делу не усматривается; установление данного обстоятельства использования специальных познаний не требует.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу обстоятельствами не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Наугольных Д.Г. физической боли "данные изъяты" в результате нанесенных ему побоев. Неустранимых сомнений в виновности Наугольных Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки привлечения Наугольных Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Наугольных Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Наугольных Д.Г. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Наугольных Д.Г. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Наугольных Д.Г. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Наугольных Д.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Наугольных Д.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Наугольных Д.Г. проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Наугольных Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наугольных Дениса Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Наугольных Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.