Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1786/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Бухаровой Кристины Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анферова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области (N5-509/2019) от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда (N12-8/2020) от 15 января 2020 года, Анферов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Бухарова К.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности и обращает внимание на то обстоятельство, что судьи нижестоящих инстанции не дали оценки позиции потерпевшей относительно степени тяжести причиненных ей телесных повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем потерпевшая просит вынесенные судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Анферов А.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений или отзыва на жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления её перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области составлен протокол 74 АН N486760 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 12 октября 2019 года в 19 часов 45 минут по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица 30-летия Победы, возле дома N14, водитель Анферов А.Ю, управляя транспортным средством марки "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Бухарову К.В, переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда Анферова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа. С выводами судьи городского суда о доказанности виновности Анферова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при пересмотре дела по жалобе потерпевшей Бухаровой К.В. согласился судья Челябинского областного суда, указав также, что оснований для отмены постановления судьи не имеется и в связи с мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая Анферова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 12 октября 2019 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, медицинскую справку о характере телесных повреждении Бухаровой К.В. от 12 октября 2019 года, извещение из больницы о поступлении Бухаровой К.В. в травматологическое отделение вследствие ДТП, схему места совершения ДТП, справку о ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2019 года, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта N868-Д от 25 октября 2019 года. По мнению судебных инстанции представленные доказательства, включая заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Бухаровой К.В, в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях Анферова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что выводы судебных инстанции о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей Бухаровой К.В. вреда здоровью средней тяжести и как следствие виновности Анферова А.Ю. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

Прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее последствия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных, достоверно указывающих на то, что полученные потерпевшим вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, что, в свою очередь, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судебные инстанции ограничились лишь формальным исследованием выводов, содержащихся в заключений эксперта N868-Д от 25 октября 2019 года, которые были сделаны без учета медицинских документов, отражающих фактический период временной нетрудоспособности потерпевшей в результате травм и повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии с её участием; в решениях судебных инстанции отсутствует надлежащая правовая оценка данного заключения эксперта с точки зрения его полноты и объективности, которая бы позволяла устранить разумные сомнения и объективные противоречия между фактически причиненными потерпевшей повреждениями и установленной на момент производства экспертизы степенью тяжести вреда её здоровью.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля марки "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пешехода Бухарову К.В, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, произошло 12 октября 2019 года. В этот же день, потерпевшая Бухарова К.В. была доставлена в медицинское учреждение для оказания экстренной медицинской помощи в связи с получением телесных повреждений и травм.

При производстве административного расследования 16 октября 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу майором полиции "данные изъяты" с целью установления телесных повреждений, полученных Бухаровой К.В. в результате ДТП, механизма их образования и для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Златоустовскому межрайонному отделению "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта N868-Д от 25 октября 2019 года следует, что у Бухаровой К.В. имели место следующие повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения образовались до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью 12.10.2019 года, от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2019 года; и эти повреждения оценены в совокупности как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также, экспертом было указано, что выявленный у потерпевшей в медицинском учреждении диагноз "данные изъяты" объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Анализ исследовательской части указанного заключения позволяет установить, что выводы экспертом были сделаны 25 октября 2019 года на основании данных, содержащихся в медицинских документах, представленных для производства экспертизы 22 октября 2019 года, то есть на десятые сутки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также из представленной на экспертное исследование медицинской документации отчетливо следует, что лечение потерпевшей Бухаровой К.В. на момент производства судебно-медицинской экспертизы не окончено; потерпевшая была выписана из медицинского учреждения с "данные изъяты" ей был назначен дальнейший курс лечения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых, проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, и пунктов 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194 н (приложение к приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п.7.1); значительная стойкая утрата обшей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2).

Вопреки указанным правовым положениям, медицинские документы о фактическом периоде временной нетрудоспособности Бухаровой К.В. в материалах дела на момент производства экспертизы, проведенной на 13 день после событий, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, отсутствовали, и соответственно экспертом не исследовались, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключений эксперта N868-Д от 25 октября 2019 года были сделаны преждевременно. При этом указанные выводы эксперта не лишали судью городского суда возможности назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для оценки тяжести телесных повреждении, образовавшихся у потерпевшей Бухаровой К.В. в результате ДТП, в том числе по критерию длительности расстройства здоровья, с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действии Анферова А.Ю. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также в целях устранения неопределенности относительно наличия конкуренции с уголовно-правовыми составами преступлений, объективная сторона которых связана с нарушением правил дорожного движения, и дополнительным объектом которых выступает здоровье человека.

Указанное нарушение, допущенное судьей городского суда, не было устранено и при пересмотре дела судьей областного суда, который, располагая сведениями о нахождении потерпевшей на амбулаторном лечении в связи с наличием травм с 30 октября 2019 года по 10 января 2020 года, судебно-медицинскую экспертизу также не назначил (л.д. 68). Более того, из содержания протокола судебного заседания в областном суде следует, что потерпевшая Бухарова К.В. заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая о таком желании и на то, что данную экспертизу следует провести с её участием (л.д. 70). Однако, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья областного суда, не уточняя волеизъявление потерпевшей и не разрешая заявленное ходатайство по существу, удалился в совещательную комнату для принятия итогового процессуального решения, из содержания которого также не следует, что судья разрешилэтот вопрос, ограничившись лишь обсуждением доводов потерпевшей по вопросу справедливости и соразмерности назначенного Анферову А.Ю. наказания.

Следует признать, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, не согласуются с требованиями части 1 статьи 46 Конституции РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензии.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судебными инстанции по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации действий Анферова А.Ю.

Также следует признать, что судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ограничением права потерпевшей Бухаровой К.В. на доступ к правосудию, в связи с тем, что судьёй не было разрешено её ходатайство о личном участии в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года от потерпевшей Бухаровой К.В. в городской суд поступило письменное ходатайство, в котором она, ссылаясь на полученные в результате ДТП травмы и невозможность самостоятельно передвигаться (что не могло породить в этом сомнения в силу наличия в деле сведений о полученных Бухаровой К.В. травмах), просила судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут, отложить на более позднюю дату и не рассматривать дело без её участия (л.д. 31). Судьей городского суда в судебном заседании было принято решение об отложении дела на 20 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут, в связи неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом требование потерпевшей рассмотрено не было (л.д. 36). В судебном заседании 20 ноября 2019 года заявленное потерпевшей ходатайство об отложении дела также не разрешено. Принимая решение о рассмотрении дела без участия Бухаровой К.В, судья городского суда указал, что потерпевшая была извещена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 36). При этом из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить мнение потерпевшей о рассмотрении дела без её личного участия, а равно о возможности явки в судебное заседание по состоянию ее здоровья (л.д. 34).

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 января 2020 года подлежат отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Анферова А.Ю. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Златоустовского городского суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анферова Алексея Юрьевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение иным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.