Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 16-1793/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Горы" Добрыниной С.Н., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Осинского судебного района Пермского края от 06 декабря 2019 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Осинского судебного района Пермского края (N5-998/2019) от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края (N12-12/2020) от 20 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Горы" (далее по тексту - ООО "Горы", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Горы" Добрынина С.Н, действующая на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Отдел 17 надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, уведомленный о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, возражения или отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2018 года с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут должностным лицом 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, с целью контроля исполнения предписания 17 ОНПР от 13 сентября 2017 года N51/11 на объектах, принадлежащих ООО "Горы", проверено содержание зданий, строений, сооружений и помещений, инженерных сетей здания, документация по пожарной безопасности, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Горы, улица Молодежная, дом 2. По результатам проведения проверки в адрес ООО "Горы", являющегося собственником указанного объекта, выдано предписание N133/1/1 от 27 сентября 2018 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки в срок до 15.09.2019 года (л.д. 49-53).

28 октября 2019 года на основании распоряжения N138 от 14 сентября 2019 года начальником 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковником внутренней службы "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания от 27 сентября 2018 года N133/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28 октября 2019 года N138, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N133/1/1 от 27 сентября 2018 года в установленный срок ООО "Горы" в полном объеме не выполнено (выполнены только часть пунктов) (л.д. 21-24).

На основании данных обстоятельств главным государственным инспектором Осинского и Бардымского муниципального районов по пожарному надзору - начальником 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю 08 ноября 2019 года в отношении ООО "Горы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО "Горы" к административной ответственности. Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе законного представителя юридического лица, согласившись с выводами мирового судьи, принятое мировым судьей решение оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием юридического лица, которым должно было быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО "Горы", определяемом местом его государственной регистрации в городе Перми, а не местом нахождения помещения, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение предписания по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Горы" является: Пермский край, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 70 "А" (л.д. 32). При этом сведения из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что помещение, в котором были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Горы, улица Молодежная, дом 2, филиалом общества не является, поэтому оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту расположения объекта, где были выявлены нарушения при проведении проверки, не имелось.

Адрес места регистрации ООО "Горы" отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N2 Осинского судебного района Пермского края не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Осинского судебного района Пермского края (N5-998/2019) от 06 декабря 2019 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края (N12-12/2020) от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Горы", подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Горы" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Осинского судебного района Пермского края от 06 декабря 2019 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горы", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.