Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 16-1816/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" Овсепяна Д.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству NТ01-154/2019-07 от 11 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству NТ01-154/2019-07 от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года (N12-800/2019) и решением судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года (N21-458/2019), публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее по тексту - ПАО "Тюменские моторостроители") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ПАО "Тюменские моторостроители", защитник Овсепян Д.А, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в суд представлены возражения на указанную жалобу, в которых прокурор указал на необоснованность доводов жалобы.

Копия жалобы направлена руководителю Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления, от которого отзыв на жалобу не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации ПАО "Тюменские моторостроители" является водопользователем, которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - озеро Прорва с системой пойменных озер для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 06 декабря 2016 года, N72-14.01.05.023-0-РСВХ-С-2016-01119/00.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере устранения последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате осуществляемой деятельности, а также принимаемых мер по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания в отношении ПАО "Тюменские моторостроители".

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ПАО "Тюменские моторостроители", используя водный объект - озеро Прорва с системой пойменных озер, расположенное в черте города Тюмени, для сброса очищенных сточных вод, надлежащую очистку сбрасываемых сточных вод не обеспечило, в результате чего 15 октября 2018 года с водовыпуска произвело сброс сточных вод в данный водный объект с превышением, по сравнению с предельно допустимой концентрацией, загрязняющих веществ по ряду показателей. При исследовании проб воды в точке сброса от 15 октября 2018 года установлено превышение по взвешенным веществам в 1, 79 раза, по сухому остатку - в 1, 84 раза, по сульфатам - в 1, 6 раза, по АПАВ - в 1, 02 раза, по железу общему - в 3, 7 раза. При составлении протоколов исследований проб воды, отобранных в фоновом створе (Т1) от 15.10.2018 года КХА NN 3455/18-В, 3456/18-В и протоколов исследований проб воды, отобранных в контрольном створе (ТЗ) от 15.10.2018 года КХА N3460/18-В, 3461/18-В, 3462/18-В прослеживается увеличение концентрации загрязняющих веществ по средним результатам: по взвешенным веществам с 8, 8 мг/дм3 до 35, 9 мг/дм3, по сухому остатку с 426, 0 мг/дм3 до 578, 00 мг/дм3, по ХПК с 15, 3 мг/дм3 до 43, 6 мг/дм3, по аммоний-иону с 0, 16 мг/дм3 до 9, 1 мг/дм3, по нитрит-иону с 0, 11 мг/дм3 до "3, 0 мг/дм3, по АПАВ с 0, 026 мг/дм3 до 0, 030 мг/дм3, по нефтепродуктам с 0, 023 мг/дм3 до 0, 035 мг/дм3, по железу общему с 0, 37 мг/дм3 до 0, 94 мг/дм3, по меди с "0, 001 мг/дм3 до 0, 013 мг/дм3, по никелю с 0, 0052 мг/дм3 до 0, 014 мг/дм3.

Указанные сведения содержатся в представленном с делом административном материале, в том числе в протоколах отбора проб воды, экспертом заключении N51-Э от 29.10.2018 года, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом установлено, что ПАО "Тюменские моторостроители" были нарушены требования части 1, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статьи 34, статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 года N 166-ФЗ, пп. "е" пункта 2, п.п. 5, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 380 от 29.04.2013 года, и действия ПАО "Тюменские моторостроители" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения, в обоснование которых податель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, несостоятельны и опровергаются представленными в дело сведениями. При этом аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и они были обоснованно отклонены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года N380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пунктом 2 которого предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт "е").

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов обусловлена вышеприведенными императивными требованиями закона. Не выполнив требования о соблюдении условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий отведения сточных вод) в отношении используемого водного объекта - озера Прорва с системой пойменных озер, что выразилось в ненадлежащей очистке сбрасываемых сточных вод, что достоверно подтверждено материалами дела, общество тем самым допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО "Тюменские моторостроители" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако общество не предпринимало действий, направленных на соблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства. Сведений об обратном юридическим лицом не представлено.

На основании вышеуказанного также несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что общество было в нарушение требований действующего законодательства (положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ) дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2018 года общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, на основании постановления N70-В старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, в связи с допущенными нарушениями правил водопользования при сбросе сточных вод в представленный в пользование водный объект, а именно в нарушении требований статьи 3, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, а также части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьей 8.33 КоАП РФ, имеют различный непосредственный объект посягательства; характеристика действий, образующих их объективные стороны, различна. То обстоятельство, что факты указанных административных правонарушений были выявлены контролирующим органом в рамках проведения одной проверки, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Тюменские моторостроители" составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал защитник общества, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию общества и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ПАО "Тюменские моторостроители" назначено в соответствии с санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ПАО "Тюменские моторостроители" на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. О рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного и областного судов принимал участие защитник общества, действующий по доверенности, который обосновывал позицию общества, давал пояснения, он не был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству NТ01-154/2019-07 от 11 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" Овсепяна Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.