Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 16-1822/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Кочанова Александра Ивановича - Хажиной Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 09 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочанова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области (N3-387/2011) от 09 сентября 2011 года Кочанов Александр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кочанов А.И. 30 декабря 2019 года направил в Копейский городской суд Челябинской области жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области (N12-31/2020) от 05 февраля 2020 года, Кочанову А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кочанова А.И. - Хажина А.С, действующая на основании доверенности, указывает на незаконность определения судьи городского суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 09 сентября 2011 года был пропущен по уважительной причине, ввиду неосведомленности Кочанова А.И. о состоявшемся судебном решений.

Изучение доводов жалобы и представленных материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Кочановым А.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Кочанов А.И. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался помощью защитника, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Кочанова А.И. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Копейского городского суда Челябинской области, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области (N3-387/2011) от 09 сентября 2011 года Кочанов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно информации, указанной в справке мирового судьи, дело об административном правонарушении N3-387/2011 в отношении Кочанова А.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 2) При этом объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Кочановым А.И. права на обжалование в установленный срок, не имеется, судье городского суда представлено не было.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 09 сентября 2011 года была подана Кочановым А.И. 30 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. При этом пропуск срока обжалования связан с действиями самого Кочанова А.И, который своим правом в разумный срок не воспользовался; лично участвовавший при применении к нему мер обеспечения по делу и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами, Кочанов А.И. был осведомлен о том, что в отношении него инициированы соответствующие процедуры и дело передано в суд для рассмотрения, однако отнесся к этому безразлично, о чем также свидетельствует длительность периода времени, прошедшего с момента совершения правонарушения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы защитника о том, что Кочанов А.И. не знал о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как никаких извещений или судебных решений от мирового судьи он не получал, а также ссылки то, что он беспрепятственно до 10 декабря 2019 года передвигался на своем автомобиле, проходил проверки сотрудниками ГИБДД, осуществил в 2016 году смену водительского удостоверения, при этом, в базе данных ГАИ также отсутствовали сведения о том, что он лишен водительских прав на основании постановления от 2011 года, сами по себе, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют. Отсутствие в базе данных ГИБДД г. Копейска сведений о лишении Кочанова А.И. права управления транспортными средствами, позволившее ему заменить водительское удостоверение 18.11.2016 года, не исключает осведомленность об этом Кочанова А.И.

Доводы жалобы защитника о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылками на наличие злоупотребления правом, а также с указанием на то, что материалы дела об административном правонарушении уничтожены, являются нарушением права на судебную защиту, которое гарантировано 46 статьей Конституции РФ, поскольку незаконно ограничивает право на обжалование судебных решений, являются необоснованными ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание позицию Кочанова А.И, который на протяжении более восьми лет с момента производства в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предпринял мер, направленных на получение сведений о рассмотрении в отношении него дела по существу, а также о своем правовом положении, при очевидности для него наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности по указанному факту, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 09 сентября 2011 года, вступившего в законную силу в соответствии с предоставленными мировым судьей сведениями 11 октября 2011 года, не имелось.

В то же время, Кочанов А.И. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи городского суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 09 сентября 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочанова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Кочанова Александра Ивановича - Хажиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.