Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 16-1983/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Мага Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска Мага Андрея Васильевича

установил:

постановлением N156/2019/04-АЧ заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года (N12-594/2019) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года (N7-981/2019) директор Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска Мага А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, Мага А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уведомленная о подаче жалобы, отзыва на нее не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона). Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В пункте 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567, постановлено, что тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года директором Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска Мага А.В. утверждена документация об аукционе в электронной форме на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме (извещение N0187300012818000538) (л.д. 89-93).

В ходе проведенной Службой контроля ХМАО-Югры проверки выявлено, что при проведении аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска при обосновании начальной максимальной цены контракта использован тарифный метод: НМЦК определена в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 25.09.2018 года N52-нп "Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре и муниципальным образованиям ХМАО-Югры на 4 квартал 2018 года", которая составила 53 477 рублей (л.д. 96, 116).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения государственному регулированию (установлению тарифа) не подлежит.

Приказ Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 25.09.2018 года N52-нп (с учетом взаимосвязанных положений статей 7, 34, 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14 апреля 2012 г. N 137-п, определяющего правовой статус Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, как исполнительного органа государственной власти) не является муниципальным правовым актом, он не устанавливает тариф и не регулирует правоотношения, относящиеся к предмету закупки.

С учетом этого применение тарифного метода для обоснования НМЦК вместо метода сопоставимых рыночных цен в данном случае не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом действия Мага А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом Службы контроля и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо юрисдикционного органа и судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Мага А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы Мага А.В, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны ранее приводимым им доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, ссылки заявителя на принятые по иным делам судебные решения в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Мага А.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мага А.В. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Мага А.В. при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда участвовал, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска Мага Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Мага Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.