Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 16-2055/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ерина Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2019 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2019 года (N3-446/2019), оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года (N12-5/2020), Ерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ерин А.В. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года в 17 часов 00 мин. в районе дома 35 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области Ерин А.В, управляя автомобилем марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Ерин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность Ерина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2019 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 44, 49), справкой по ДТП (л.д. 45), показаниями второго участника ДТП "данные изъяты" (л.д. 47) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы Ерина А.В. о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что протокол об административном правонарушении не является таким доказательством, поскольку содержит объяснения Ерина А.В. о несогласии с ним, что свидетели данного происшествия отсутствуют, справка о ДТП не содержит указание на нарушение Ериным А.В. запрета на выезд на полосу встречного движения, указание на то, что рапорт сотрудника ГИБДД, составленный до составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством по делу, поскольку он составлен для целей регистрации ДТП в КУСП, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и независимо от внесенных в него Ериным А.В. объяснений о его несогласии с протоколом, является в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.

При рассмотрении дела был допрошен второй участник ДТП "данные изъяты" а также свидетели - сотрудники ГИБДД "данные изъяты" с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ; их показания, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, обоснованно учтены при выяснении обстоятельств произошедшего. То обстоятельство, что свидетели - сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами произошедшего, не исключает доказательственного значения данных показаний, которые в совокупности с иными доказательствами позволили судьям установить обстоятельств по делу и принять решение.

Справка о ДТП, рапорт сотрудника полиции в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются документами, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание справки о ДТП и рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, они обоснованно приняты судьями в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность Ерина А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Ерина А.В. о том, что схема места ДТП (места совершения административного правонарушения) подтверждает правомерность действий Ерина А.В. и неправильное расположение транспортного средства второго участника ДТП, мнение заявителя о том, что содержащиеся в схеме измерения получили неправильную оценку судей, безосновательны.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что у дома N35 по ул. Гагарина в г. Троицке на регулируемом перекрестке произошло столкновение транспортных средств. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль "Опель Вектра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ерина А.В, двигался по ул. Гагарина и на перекрестке выехал на полосу встречного движения, обгоняя транспортные средства, двигавшиеся в крайнем левом ряду, автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" также двигался по ул. Гагарина и на перекрестке осуществлял поворот налево. Согласно схеме ширина проезжей части на указанном участке составляет 10, 3 м, столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке на расстоянии 6.4 м. от условной линии его границы слева по ходу движения автомобилей, то есть на полосе движения, являющейся встречной для направления движения автомобиля Ерина А.В. (л.д.4). Схема подписана водителями без замечаний относительно содержащихся в ней данных.

Таким образом, схема, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждает нарушение Ериным А.В. установленного пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрета на выезд на полосу встречного движения при обгоне на регулируемом перекрестке. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные выше и иные, приведенные заявителем в жалобе, доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые с очевидностью подтверждают тот факт, что Ерин А.В, управляя автомобилем, совершая маневр обгона, на регулируемом перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителями требований пункта 11.4 Правил, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действиям Ерина А.В. судьями была дана правильная квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Ерина А.В. не имеется.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" основанием к отмене судебных актов не являются. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении "данные изъяты" требований ПДД РФ правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых решений, вынесенных в отношении Ерина А.В, не имеют и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ерину А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Ерина А.В. к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Ерина А.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, наименее строгим.

Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, по указанным обстоятельствам 07.11.2019 года уже было вынесено постановление должностным лицом, несостоятельны и достоверными сведениями не подтверждены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ; решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Всем доводам жалобы Ерина А.В. дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Решение судьи городского суда отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, из вынесенных по делу судебных актов следует, что, установив нарушение Ериным А.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судьи также пришли к выводам о том, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ериным А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем "Лада Гранта" (под управлением "данные изъяты"

Между тем, вменяемое Ерину А.В. правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушении водителем запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Как указывалось выше, положения статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенные судьями решения в отношении Ерина А.В. содержат выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ указанные судебные акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Ерина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Ерин А.В, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2019 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерина Андрея Викторовича, изменить; исключить из решения выводы о виновности Ерина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Ерина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова