Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 16-2434/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Родионова Антона Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадара Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, Мадар Артем Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Родионов А.В. просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа в прекращении данного дела в отношении Мадара А.В. возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2020 года в 08 часов 35 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, автодорога Р254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 177 км, водитель Мадар А.В. управлял автомобилем марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Мадара А.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Мадар А.В. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мадара А.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Мадара А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Мадара А.В. от управления транспортным средством от 24 июля 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2020 года (л.д.6), свидетельством о поверке NС-08827.4/Т-2019 от 12 августа 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" от 24 июля 2020 года (л.д. 9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Мадара А.В. (л.д. 10) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Мадара А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Мадаром А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Мадара А.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мадар А.В. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые также послужили основанием для проведения в отношении Мадара А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Мадара А.В. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мадара А.В. проведено с помощью технического средства - "Alcotest мод. 6810", которое имеет заводской номер NARBD-0295 и прошло поверку 12 августа 2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке NС-08827.4/Т-2019.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать о том, что Мадар А.В. не согласился результатами освидетельствования, отсутствуют. Указанный довод был предметом судебной проверки и оценки в судах первой и второй инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи Мадар А.В. также не выразил несогласия с результатами освидетельствования в указанной графе, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Мадара А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Содержание составленных в отношении Мадар А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, полученных в ходе освидетельствования результатов, Мадар А.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Представленный в дело Мадаром А.В. акт N 4220 от 24.07.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), согласно которому у него при исследовании выдыхаемого воздуха в 11 часов 15 мин. не установлено состояние опьянения, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Мадара А.В. в совершении правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя 2 часа после исследования, проведенного сотрудниками полиции, и полученный в его ходе результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Мадар А.В. находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. С учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, выявленное при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД количество паров этанола в выдыхаемом Мадаром А.В. воздухе утилизировалось за 2 часа 33 минуты.

Ссылка в жалобе на то, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не была исследована видеозапись с телефона Мадара А.В, на которой зафиксированы вышеуказанные процессуальные действия, проведенные в отношении него, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, так как вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Мадара А.В. в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

То обстоятельство что мировой судья не вручил защитнику определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не повлекло нарушение права на защиту, поскольку Мадар А.В, будучи осведомленным о времени и месте судебного заседания не был лишен возможности самостоятельно отслеживать дело об административном правонарушении, в том числе уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Кроме того, с момента рассмотрении дела об административно правонарушении 30.07.2020 до вынесения решения (10.11.2020) у Мадара А.В. имелось достаточно времени воспользоваться услугами иного квалифицированного юриста.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мадара А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Мадара А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Мадару А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадара Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Родионова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.