Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-2518/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Медовщикова Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Павла Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года Михеев Павел Федорович (далее - Михеев П.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 31.08.2020 в 19 час. 28 мин. около д. 37 по ул. Мира с.Бершеть Пермского края водитель Михеев П.Ф, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 31.08.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 31.08.2020; видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михеева П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Михеева П.Ф. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Михеевым П.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Михеева П.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством. Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывается, является несостоятельным. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Прерывание видеозаписи для заполнения соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Михеев П.Ф. не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельна, так как факт видеофиксации отражен в процессуальных документах.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не состоятельны и не влекут отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Михееву П.Ф. о том, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимо отметить, что обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Михееву П.Ф. как водителю должно быть известно.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Михееву П.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что Михеев П.Ф. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. Вместе с тем, отсутствие подписи Михеева П.Ф, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Михеева П.Ф. на защиту нарушено не было.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Михееву П.Ф. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Михееву П.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Павла Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Медовщикова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева