Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-2695/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Ханевской Елены Геннадьевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханевской Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, Ханевская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ханевская Е.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2020 года в 12 часов 05 минут водитель Ханевская Е.Г, управляя автомобилем "Nissan X-TRAIL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на собаку, принадлежащую "данные изъяты", после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Миассу от 24 сентября 2020 года (л.д.4), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Миассу от 24 сентября 2020 года (л.д.5), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.8), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.15), копией ветеринарного паспорта на собаку, копией амбулаторной карты (л.д.9-11, 13-14), оригиналами товарного и кассового чека (л.д.12), объяснениями "данные изъяты" (л.д.16, 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наезд на собаку не осуществляла, в ее действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной её (Ханевской Е.Г.) причастности к данному событию. Вопреки приведенным доводам в жалобе, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Ханевской Е.Г. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ханевская Е.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ханевской Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен размер ущерба, правового значения не имеет. Для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия достаточно установления факта причинения ущерба, независимо от его размера и значительности для потерпевшего. В данном случае этот факт достоверно установлен и сомнений не вызывает. В связи с чем, вопреки приведенным доводам жалобы, необходимости в назначении экспертизы у судебных инстанций в настоящем деле не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ханевской Е.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Ханевской Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Ханевской Е.Г. была вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ханевской Е.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное Ханевской Е.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханевской Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Ханевской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.