Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3237/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Лебедева Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области "данные изъяты" N 95(20) от 16 сентября 2020 года Лебедев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Лебедев Е.Е. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2). Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В соответствии со ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Особо охраняемые природные территории местного значения создаются органами местного самоуправления и находятся в их ведении (ч. 4, 8 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В соответствии с под. 8 п. 12 Положения о памятнике природы Челябинской области пещера Сугомакская, в границах указанного памятника природы запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах памятника природы пещеры Сугомакская.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2020 года в ходе проведения рейдового осмотра памятника природы Челябинской области пещера Сугомакская выявлен факт движения и стоянки механического транспортного средства - автомобиля марки "Рено-Логан" серого цвета, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на территории памятника природы вне дорог общего пользования. На момент обнаружения автомобиль размещен в лесном массиве на естественном грунте. GPS-координаты N: 55 42.852; Е: 60 27.621.

По результатам осмотра составлен акт обследования (осмотра) N 72/2/95 от 15 февраля 2020 года. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Лебедев Евгений Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения.

В связи с выявленным нарушением 01 сентября 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях Челябинской области Прокопьевой Ю.А. в отношении Лебедева Е.Е. составлен протокол N 95(20) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лебедевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2020, актом обследования (осмотра) от 15.02.2020, фото-таблицей к акту обследования (осмотра) от 15.02.2020, планом-схемой к акту обследования (осмотра) от 15.02.2020, карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности Лебедева Е.Е. в совершении административного правонарушения.

Доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к субъективной оценке лицом, в отношении которого ведется производство по делу, имеющихся доказательств, которые объективно не подтверждают наличие каких-либо сомнений в наличии в действиях Лебедева Е.Е. состава административного правонарушения.

Указание на то, что должностным лицом не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, а именно нет привязки к местности, не указаны координаты и ориентиры нахождения автотранспортного средства, расстояние от границы до автомобиля, а также не установлено движение автомобиля вне дорог общего пользования являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод о том, что судья городского суда необоснованно ограничил право Лебедева Е.Е. на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание, отклоняется судом, так как Лебедевым Е.Е. не были заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании назначенном на 25.12.2020.

Кроме того, с момента подачи жалобы 05.10.2020 до её рассмотрения (25.12.2020) у Лебедева Е.Е. имелось достаточно времени воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о привлечении свидетеля, также не влечет отмену оспариваемых решений.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Лебедевой Н.А, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данное обстоятельство не повлекло нарушение права Лебедева Е.Е. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего, поскольку судья городского суда и судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверили дело в полном объеме, отразили в решениях свои выводы по всем доводам, изложенным в жалобе. Какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела нарушены не были. Доказательств, свидетельствующих о невиновности Лебедева Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения ни в суд первой и ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходатайстве от 25.01.2021 Лебедевым Е.Е. не указано место жительство или место нахождение лиц, подлежащих вызову суд.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения законодательства в области, в том числе охраны окружающей среды и природопользования, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Е.Е. составлен по окончании срока административного расследования, проводимого в соответствии с определениями от 14.07.2020, от 03.08.2020, что полностью согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Лебедеву Е.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Лебедева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.