Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4172/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Павлюченко Натальи Анатольевны - Дьякова Владимира Андрияновича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года, Павлюченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павлюченко Н.А. - Дьяков В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 02 августа 2020 года около 19 часов 46 минут у дома 15/2 по ул. Червишевский тракт города Тюмени, Павлюченко Н.А, управляя транспортным средством марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки "БМВ 116", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Павлюченко Н.А, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления Павлюченко Н.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Наличие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена судебная трассологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности заявителя в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Павлюченко Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действия Павлюченко Н.А, осведомленной о событии дорожно-транспортного происшествия и своем в нем участии, умышлено при этом оставившей место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Павлюченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Павлюченко Н.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Павлюченко Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, дал оценку доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко Натальи Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Павлюченко Натальи Анатольевны - Дьякова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева