Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4204/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 12 января 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа и приложенные к нему материалы возвращены лицу, составившему данный протокол - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Не согласившись с указанным определением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обратился с жалобой в Озерский городской суд Челябинской области.

Судья городского суда, изучив поданную жалобу, 16 марта 2021 года вынес определение о возвращении жалобы ее подателю.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ее заявитель просит определение суда от 16 марта 2021 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, к каковым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится.

Возвращая жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 12 января 2021 года о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, судья городского суда пришел к выводу, что должностные лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в том числе, лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не наделаны правом обжалования определения о возвращении данного протокола. При этом, судья указал о возможности органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется, в связи чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева