Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4206/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Гелетюка Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелетюка Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, Гелетюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гелетюк И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 января 2021 года в 22 часа 22 минуты Гелетюк И.В. у дома N 10 на улице Новой в селе Боровое Брединского района Челябинской области управлял автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Гелетюком И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Гелетюк И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гелетюка И.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 007539 и прошло поверку 09 ноября 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гелетюка И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 450 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Результат освидетельствования Гелетюка И.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности из акта освидетельствования следует, что Гелетюк И.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами согласился, о чем в соответствующей графе имеется запись "Согласен" и удостоверил этот факт своей подписью. Оснований для направления Гелетюка И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Гелетюка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха проведено лишь один раз, контрольного теста не проводилось, безосновательны, поскольку проведение контрольных исследований выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью движения, не предусмотрено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Гелетюка И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гелетюку И.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Более того, в графе протокола "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Гелетюк И.В. собственноручно указал следующее: "была необходимость довезти человека до дома, выпил 150 гр. пива".

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гелетюка И.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Гелетюка И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование "данные изъяты" произведено с нарушением процедуры, установленной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", несостоятельна, основана на неверном толковании норм права, поскольку положения настоящего Порядка регламентируют порядок проведения медицинского освидетельствования, которое в отношении Гелетюка И.В. не проводилось.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление по делу, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, исчерпывающе изложенным в соответствующих актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе постановление было принято по обстоятельствам конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Гелетюку И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Гелетюк И.В. принимал участие в судебном заседании. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Гелетюк И.В. извещался надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелетюка Ивана Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гелетюка Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина