Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 16-449/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 16-449/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Викуловой Надежды Дмитриевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Челябинска от 10 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викуловой Надежды Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Челябинска от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решения судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2020 года, Викулова Надежда Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Викулова Н.Д. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебного постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2019 около 18 часов Викулова Н.Д, находясь по адресу: "данные изъяты", в ходе возникшего конфликта с "данные изъяты". схватила рукой за волосы "данные изъяты" и нанесла не менее трех ударов в живот "данные изъяты", от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения Викуловой Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019, протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 22.04.2019, письменными объяснениями "данные изъяты" от 20.04.2019 и 22.04.2019, протоколом допроса свидетеля "данные изъяты" показаниями участкового уполномоченного ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" копией медицинской карты "данные изъяты", актом судебно-медицинского обследования N 2745 от 23.04.2019, актом судебно-медицинского обследования N 3633 от 31.05.2019 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Викуловой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Викулова Н.Д. административное правонарушение не совершала, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт наличия покраснений на месте физического воздействия у потерпевшей непосредственно после произошедшей ссоры.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Викуловой Н.Д. с его стороны отсутствуют, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта N 2745 от 23 апреля 2019 года также следует, что у потерпевшей "данные изъяты" были установлены: кровоподтеки правой нижней конечности, кровоподтек правой верхней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, выполнено на основании направления, вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции "данные изъяты" от 20.04.2019, по результатам которого проведён осмотр потерпевшей, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Доводы жалобы Викуловой Н.Д. о том, что умысла на причинение "данные изъяты" телесных повреждений у него не было, действия совершены в состоянии крайней необходимости, не принимаются.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Викуловой Н.Д. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Викуловой Н.Д. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы Викуловой Н.Д. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения Викуловой Н.Д. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Викуловой Н.Д.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Викуловой Н.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Викуловой Н.Д. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Челябинска от 10 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викуловой Надежды Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Викуловой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева