Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-900/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кудренко Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудренко Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области N3-370/2019 от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области N12-265/2019 от 11 сентября 2019 года, Кудренко Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кудренко Н.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить, считая незаконными и ссылаясь на совершение им деяния в условиях необходимой обороны с целью защиты своей супруги ФИО1 от действий потерпевшей по настоящему делу Раковой Е.Г.

Потерпевшая ФИО2 извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, копия которой была ей направлена почтой.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года страшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области "данные изъяты" в отношении Кудренко Н.М. составлен протокол об административном правонарушении N028650, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут Кудренко Н.М, находясь в помещении АО "ЭнСер" по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Романенко, дом 50, в ходе словесного конфликта причинил ФИО3 иные телесные повреждения, а именно брызнул в лицо из перцового газового баллончика, от чего ФИО4 испытала физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Также в протоколе зафиксировано, что согласно заключению эксперта N189 от 21 мая 2019 года у гражданки ФИО5 имел место "данные изъяты", которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ (л.д. 1).

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судьи 12 июля 2019 года, как на то указано в сопроводительном письме, и поступил на судебный участок N9 города Миасса Челябинской области 29 июля 2019 года (л.д. 1, 10).

Определением мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении в отношении Кудренко Н.М, как и другие материалы дела, был возвращен в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, в связи неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов. В определении судьей, указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно обвиняется Кудренко Н.М, что описание административного правонарушения содержит пробелы, касающиеся отсутствия реквизитов заключения эксперта, на которое старший участковый уполномоченный полиции протокола сослался в описании фабулы обвинения, а также судья указал на то, что копия протокола не была вручена потерпевшей ФИО6, а кроме того должностным лицом полиции не обеспечена явка Кудренко Н.М. в судебное заседание (л.д. 9).

Материалы дела об административном правонарушении вместе с определением направлены мировым судьей в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области 04 августа 2019 года (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения мирового судьи копия протокола об административном правонарушении от 17 июля 2019 года вручена потерпевшей ФИО7 07 августа 2019 года (л.д. 2).

Кроме того в оригинал протокола об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения: в соответствующую графу протокола внесена рукописная запись "... тем самым, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль". Также, в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены реквизиты заключения эксперта: номер - "N189" и дата - "21.05.2019 года".

В деле имеются сведения о том, что копию протокола с внесенными в него дополнениями потерпевшая ФИО8 получила 14 августа 2019 года (л.д. 2).

Протокол с внесенными в него дополнениями и изменениями в части описания события административного правонарушения и иные материалы дела направлены старшим участковым уполномоченным полиции ФИО9 повторно на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка 14 августа 2019 года и в этот же день поступили на участок (л.д. 104).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности Кудренко Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья Миасского городского суда Челябинской области при пересмотре дела.

Однако при вынесении решений судьями не принято во внимание следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, судьями в качестве доказательства виновности Кудренко Н.М. в совершении административного правонарушения в обоснование своих выводов приняты, в том числе, протокол об административном правонарушении N028650 от 17 июля 2019 года. При этом в указанный протокол были внесены изменения и дополнения по существу предъявленного Кудренко Н.М. обвинения, касающиеся описания события правонарушения, а именно способа причинения физической боли потерпевшей.

Из положений частей 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о его составлении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировой судья выяснял вопрос о том, получал ли Кудренко Н.М. протокол об административном правонарушении. Однако вопрос о том, направлялся ли Кудренко Н.М. протокол об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями, не выяснялся. Из постановления мирового судьи следует, что мировой судья пришел к выводам о том, что обстоятельство неполучения Кудренко Н.М. протокола об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения дела, так как в протоколе содержатся собственноручные объяснения Кудренко Н.М. по существу правонарушения, из чего следует, что Кудренко Н.М. с протоколом был ознакомлен, от получения его копии отказался, в том числе и в судебном заседании, тем самым по собственному усмотрению реализовав свое право.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что данные объяснения были даны Кудренко Н.М. при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении 17 июля 2019 года. При этом материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих установить обстоятельства внесения в протокол об административном правонарушении изменений: из протокола не усматривается, когда именно в него были внесены изменения в части описания события правонарушения, его объективной стороны, также в протоколе не имеется отметок о том, что Кудренко Н.М. был ознакомлен с внесенными в него изменениями. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что Кудренко Н.М. извещался о месте и времени внесения указанных дополнений в протокол по делу об административном правонарушении и участвовал при этом.

Между тем, указанные обстоятельства подлежали установлению судьями, которые, при наличии вопросов и сомнений относительно соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно внесения в него изменений и дополнений, должны были их разрешить. Как усматривается из материалов дела, при пересмотре дела в судебном заседании принимал участие старший участковый уполномоченный полиции ФИО10 однако по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в том числе с соблюдением правил допроса свидетеля, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых положений, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей и судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Кудренко Н.М. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и устранению всех сомнений, исследовать все представленные в дело доказательства, и на основе исследования и проверки дать им правовую оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом наличия оснований к отмене судебных решений и направлению дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы Кудренко Н.М, связанные с его утверждениями о невиновности в совершении правонарушения, также подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудренко Николая Михайловича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N9 города Миасса Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.