Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 16-917/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Николаевой Марии Ивановны - Юхно Павла Юрьевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края N5-366/2019 от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда N7-2125/2019 от 10 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Николаевой М.И. - Юхно П.Ю, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе защитник просит о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные решения, вместе с тем правовых оснований к рассмотрению данного вопроса не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю указывает на необоснованность доводов заявителя, полагая законными вынесенные судебные акты.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (все нормы приведены в редакции, актуальной на момент выявления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Николаевой М.И. к административной ответственности) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 с 1 июля 2015 года утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также Перечень).

В указанный перечень включены отдельные положения "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня), согласно которому в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, который подлежит применению в том числе и с момента введения в действие СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (пункт 2 Приказа Минстроя России от 03.12.2016 года N 883/пр).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Кроме того, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" вместе с СП 2.3.6.1079-01, абзацем первым пункта 2.2 которых установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Как установлено при рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Николаева М.И. допустила размещение предприятия общественного питания - кафе "Глория плюс" на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, "данные изъяты", с музыкальным сопровождением, что ухудшает условия проживания людей в жилом доме.

Таким образом, действия ИП Николаевой М.И, осуществляющей свою деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, а именно с нарушением требований пункта 4.10 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения при осуществлении деятельности ИП Николаевой М.И. вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, выявлен уполномоченным на то должностным лицом в результате проверки по обращению потерпевшей "данные изъяты" сомнений не вызывает и он достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2019 года (л.д. 3-5); заявлением потерпевшей "данные изъяты" (л.д. 8), протоколом осмотра принадлежащих ИП Николаевой М.И. помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 15 июля 2019 года (л.д. 9-11), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Николаевой М.И. на встроенное нежилое помещение кафе, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого панельного дома по адресу: "данные изъяты", от 05.07.2011 года (л.д. 14), видеоматериалом, представленном потерпевшей (л.д. 11-12), показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (л.д. 55-57) и другими материалами дела, которые явились достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных в дело доказательств, а именно видеозаписи, не относящейся к дню составления протокола осмотра помещений кафе и не имеющей отношение к проверке, безосновательны.

При рассмотрении дела все представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: в судебных заседаниях были исследованы видеозаписи, представленные потерпевшей и должностным лицом Управления Роспотребнадзора, которые фиксируют сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела - а именно: на видеозаписях зафиксирован факт работы кафе в вечернее время с использованием музыкального сопровождения в различные даты. То обстоятельство, что указанные видеозаписи произведены в разное время, не опровергает установленных по делу обстоятельств, напротив, подтверждая систематичность нарушения ИП Николаевой М.И. установленных санитарных правил.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности кафе с музыкальным сопровождением, вызывающего риск возникновения неинфекционных заболеваний, со ссылками на то, что музыкального оборудования в кафе не установлено, а телевизор марки "Samsung" к таковому не относится, и его работа не может быть приравнена к музыкальному сопровождению, безосновательны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписями, из которых с очевидностью следует, что деятельность кафе, расположенного на первом этаже жилого дома осуществляется с музыкальным сопровождением. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями потерпевшей и свидетеля. Тот факт, что при осмотре, проведенном должностным лицом Управления Роспотребнадзора в дневное время (12:35 часов 15.07.2019 года), был зафиксирован только факт использования плазменного телевизора для сопровождения, в том числе музыкального, деятельности кафе, не может служить основанием для выводов об отсутствии нарушений в действиях ИП Николаевой М.И. Отсутствие на момент осмотра в помещениях кафе специального музыкального оборудования, предназначенного исключительно для воспроизведения звука, не исключает этот факт, при его подтвержденности совокупностью иных, кроме протокола осмотра, доказательств. При этом достоверно установлен факт использования в помещениях кафе для музыкального сопровождения деятельности кафе телевизора марки "Samsung", который в силу его технических характеристик также относится к звуковоспроизводящему оборудованию.

Доводы подателя жалобы о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора не осуществлялись замеры шума, и при рассмотрении дела не установлено нарушение допустимого уровня шума, несостоятельны с учетом требований вышеуказанных специальных правил, устанавливающих запрет на размещение на первом и втором этажах жилого здания любых предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. При этом допущенные ИП Николаевой М.И. нарушения создают объективные условия наступления неблагоприятных последствий, затрагивающих права неопределенного круга лиц, включая собственников и нанимателей квартир, проживающих в жилом доме.

Представленная в дело заявителем копия заключения эксперта от 16.04.2012 года, в котором содержаться выводы о том, что при измерении работы источников шума 04.04.2012 года, установлено соответствие уровня звукового давления нормативным величинам, факт совершения административного правонарушения, допущенного ИП Николаевой М.И. в рассматриваемый период не устраняет и на обоснованность квалификации её действий по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Характер выявленных нарушений не свидетельствует о том, что ИП Николаева М.И. не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и ею были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы о необоснованном увеличении объема предъявленного обвинения при рассмотрении дела судьей краевого суда, безосновательны, поскольку содержание судебного решения не свидетельствует о том, что действия Николаевой М.И. получили дополнительную квалификацию, отличную от первоначальной, либо положение Николаевой М.И. было ухудшено иным образом.

Несогласие заявителя изложенными в судебных актах выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой М.И. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Николаевой М.И, которой копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николаевой М.И. разъяснены надлежащим образом.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Николаевой М.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы Николаевой М.И. и её защитников при рассмотрении дела судьями получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой изложенных доводов, в том числе с её изложением в судебных актах, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что таковая приведенным заявителем доводам не дана.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Николаева М.И, при ее надлежащем извещении, не принимала участие при рассмотрении дела судьей городского суда, распорядившись своими правами по своему усмотрению, воспользовавшись юридической помощью защитника, который обосновывал её позицию по делу. При пересмотре дела судьей краевого суда Николаева М.И. в судебном заседании участвовала лично, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Ивановны, оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой Марии Ивановны - Юхно Павла Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.