Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-929/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., изучив жалобу Нефедьева Олега Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева Олега Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области (N3-741/2019) от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области (N12-339/2019) от 23 декабря 2019 года, Нефедьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нефедьев О.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) при наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абз. 7-8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом действия лица образуют состав правонарушения в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб.

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2019 года в 19 часов 45 минут возле дома N 12 на ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области Нефедьев О.А. управлял автомобилем "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не относящимся к оперативным службам, на наружной поверхности которого была нанесена специальная цветографическая схема, сходная до степени смешения со специальной цветографической схемой, используемой на автомобилях Следственного комитета Российской Федерации: основной цвет наружных поверхностей транспортного средства - черный с красными декоративными полосами.

Таким образом действия Нефедьева О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Нефедьевым О.А. административного правонарушения. Вывод судебных инстанций о совершении Нефедьевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Нефедьева О.А. о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, является необоснованной.

Факт совершения Нефедьевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года (л.д. 8), фотоснимками на CD и бумажном носителе (л.д. 22, 36-38), ответом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.02.2019 года N65/9-194, которым отказано в согласовании специальной раскраски и информационных подписей на транспортных средства ООО ОП "Право Роста" в связи с их схожестью с цветографическими схемами оперативных служб (л.д. 33), объяснениями Нефедьева О.А. (л.д. 10, 43-44) и иными материалами дела.

Довод жалобы Нефедьева О.А. о недоказанности того факта, что он управлял транспортным средством, на котором были незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, со ссылками на недопустимость представленных в дело фотоснимков и отсутствие в деле заключения эксперта, устанавливающего сходство нанесенных на его автомобиль схем со специальными цветографическими схемами до степени смешения, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость представленных в дело фотоснимков, в том числе представленных в цветном варианте цифровых фотоснимков автомобиля, которым управлял Нефедьев О.А, и достоверность зафиксированных на них сведений, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данных снимках запечатлён иной автомобиль, не установлено.

Согласно представленным в дело сведениям, в том числе фотоснимкам автомобиля, автомобиль "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет основной цвет наружных поверхностей - черный с красными декоративными полосами. При этом указанная совокупность элементов в их композиционной взаимосвязи тождественна специальной цветографической схеме, используемой на автомобилях Следственного комитета Российской Федерации согласно ГОСТ Р 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования": основной цвет наружных поверхностей транспортного средства - черный или синий с красными декоративными полосами (в соответствии с рисунками А.46-А.48 в приложении А), и указанные обозначения ассоциируются с транспортными средствами оперативных служб в целом, несмотря на их отдельные отличия (наименование организации на декоративной полосе - "Охранное предприятие", наличие дополнительно номеров телефонов предприятия, а также размещение на капоте автомобиля герба предприятия), то есть указанные схемы являются сходным до степени смешения с обозначением транспортерных средств Следственного комитета РФ.

При рассмотрении дела Нефедьев О.А. не оспаривал факт управления им указанным транспортным средством, при этом его доводы о том, что он не мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть, что на автомобиле, которым он управлял, нанесена цветографическая схема сходная с цветографической схемой автомобилей специальных служб, несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом указанных правовых норм водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе отсутствие на нем непредусмотренных и несоответствующих государственным стандартам надписей и схем. В настоящем случае водитель Нефедьев О.А. проигнорировал указанные требования, несмотря на то, что для него как для водителя было очевидным расположение на его транспортном средстве цветографических схем, которые повторяют схемы, наносимые на транспортные средства оперативных служб.

Представленные в дело доказательства судьями исследованы в полном объеме с участием Нефедьева О.А. и его защитника, и они получили надлежащую правовую оценку судей в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нефедьеву О.А. разъяснены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются содержанием протокола, в котором в соответствующей графе имеется на это указание, что заверено подписью Нефедьева О.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако Нефедьев О.А. не был об этом уведомлен, и копия определения ему не была вручена, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость и незаконность составленного протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судей, которые установили, что в рамках производства по настоящему делу не проводились процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании. С учетом изложенного, применительно к данному делу оснований полагать, что при составлении в отношении Нефедьева О.А. протокола об административном правонарушении были нарушены его права, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Нефедьев О.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, также воспользовался юридической помощью защитника - Париенко П.Н. (по устному ходатайству).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева Олега Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Нефедьева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова