Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-931/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Халимова Альберта Наилевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края от 14 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Альберта Наилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края N "данные изъяты" от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края N12-38/2019 от 23 июля 2019 года, решением судьи Пермского краевого суда N7-1889/2019 от 06 сентября 2019 года, Халимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Халимов А.Н. просит отменить решения, вынесенные в отношении него, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 года в 13 часов 30 минут на ул. Кирова, около дома N19 в поселке Октябрьский Октябрьского района Пермского края, Халимов А.Н. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Халимова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он находился на прилегающей территории, а не на проезжей части, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так из представленных в дело доказательств - схемы места дорожно-транспортного происшествия и согласующейся со схемой видеозаписи, с очевидностью следует, что Халимов А.Н. передвигался именно по проезжей части, выйдя на нее намеренно, причем на улице Кирова имеется пешеходный тротуар и между проезжей частью и тротуаром имеются зеленые насаждения, для перехода имеющегося на данном участке проезда необходимости для выхода непосредственно на проезжую часть не имеется.

Таким образом, действия Халимова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий снованием для отмены состоявшихся по делу решений не является. При этом ссылки Халимова А.Н. в жалобе на то, что водитель автомобиля намеренно на него совершил наезд, не влияют на квалификацию действий Халимова А.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Халимова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Халимова А.Н. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Халимову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халимова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Халимову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб Халимова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьями Халимов А.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края от 14 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Альберта Наилевича, оставить без изменения, жалобу Халимова Альберта Наилевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.