Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-935/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N5-1298/2019) от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года (N12-596/2020) Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ПАО "Сургутнефтегаз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Сургутнефтегаз" Суглобов Я.В, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене.

Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от которой отзыва в кассационный суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в ходе проведения мероприятий по государственному федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры выявлено, что ПАО "Сургутнефтегаз" в ходе проведения работ по лесовосстановлению силами подрядной организаций "данные изъяты" с которой 26 апреля 2019 года заключен договор "данные изъяты" на выполнение работ по воспроизводству лесов, в период с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на территории Ульт-Ягунского участкового лесничества, квартал 96 выдел 28, правобережье Сургутского отрезка русла реки Оби, 0, 5 км к юго-западу от русла реки Тромъеган, левый берег реки Савуйпеу, 1, 1 км к северо-западу от реки Савуйпеу, на территории Сургутского района, допустило повреждение объектов культурного наследия - "Селище Вач-Урий 3", который является памятником истории и культуры федерального значения.

В связи с выявленными нарушениями 06 августа 2019 года старшим инспектором отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования; 20 сентября 2019 года начальником отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры был составлен протокол N8/08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N8/08.2019 от 20 сентября 2019 года (л.д.1-7), актом технического состояния объекта культурного наследия федерального значения "Селище Вач-Урий 3" от 28 июня 2019 года с фототаблицами (л.д.103-107); заданием N 10 от 21 июня 2019 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, с приложением (л.д.8-12); экспертным заключением о состоянии объекта культурного наследия "Селище Вач-Урий 3" от 03 сентября 2019 года с приложениями (л.д.64-73); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 августа 2019 года N8/08.2019 (л.д.76-77), копией постановления Губернатора N 89 от 04 марта 1997 года (л.д.13), копией приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры N 22-нп от 19 октября 2016 года (л.д.16-22), сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д.12); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.33-51); уведомлением от 24 октября 2016 об утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия, направленного в адрес ПАО "Сургутнефтегаз", и сведениями о получении данного уведомления юридическим лицом (л.д. 26-32); копией проекта лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на весну 2019 года (л.д.61-63); копией договора на выполнение работ по воспроизводству лесов N 465 от 26 апреля 2019 года с приложениями (л.д.53-58); копией акта N252 от 01 июля 2019 года о выполнении работ (л.д.60); копией письма "данные изъяты" от 16 августа 2019 года о видах произведенных работ по запросу старшего инспектора отдела государственной охраны объектов культурного

наследия ХМАО-Югры (л.д.88-89); копией письма ПАО "Сургутнефтегаз" от 25 февраля 2019 года в адрес директора Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о планировании ПАО "Сургутнефтегаз" проведения лесовосстановительных работ в 2019 году (л.д.135-136) и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив обстоятельства дела на основе совокупности представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ПАО "Сургутнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник юридического лица приводит доводы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку участок для лесовосстановления определилуполномоченный региональный орган исполнительной власти, работы по лесовосстановлению на данном участке проводило "данные изъяты" при этом ПАО "Сургутнефтегаз" не заключало договор на владение или использование земельного участка, в связи с чем защитник полагает, что требования пункта 11 статьи 48 Федерального закона N73-ФЗ на ПАО "Сургутнефтегаз" не распространяются; кроме того защитник ссылается в жалобе на то, что ПАО "Сургутнефтегаз" не было уведомлено о наличии на участке, на котором проводились работы по лесовосстановлению, объектов культурного наследия, при этом причиной повреждения объекта культурного наследия явились несогласованные действия региональных властей.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судей и они правильно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты археологического наследия относятся к видам объектов культурного наследия.

На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 04 марта 1997 года N89 "О постановке на государственный учет и охрану как памятник истории и культуры окружного значения вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа" "Селище Вач-Урий 3" принято на государственный учет и охрану как памятник истории и культуры окружного значения и вновь выявленный объект историко-культурного наследия.

Таким образом "Селище Вач-Урий 3" отнесено к объектам культурного наследия, уничтожение или повреждение которого влечет административную ответственность.

Административной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат юридические лица, виновные в совершении указанных действий, независимо от наличия у них титульных прав на указанные объекты, а также на земельные участки, на которых они расположены.

Положениями статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, регламентирующей требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установлен запрет для проведения на территории памятника или ансамбля земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. При этом особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (часть 5).

С учетом изложенного ссылки в жалобе на необоснованность применения в отношении юридического лица положений части 11 статьи 48 и части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не влекут изменения квалификации действий юридического лица, связанных с допущенным им повреждением объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры N22-нп от 19 октября 2016 года утверждены границы территории объектов культурного наследия "Селище Вач-Урий 3", сведения о чем были опубликованы на официальном сайте в общем доступе, и о чем ПАО "Сургутнефтегаз" было уведомлено, посредством сообщения N26-исх-1304 от 24 октября 2016 года, которое было получено адресатом (л.д. 29-30).

Согласно Проекту лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на весну 2019 года, утвержденному ПАО "Сургутнефтегаз" и согласованному с Сургутским территориальным отделом лесничества 20 марта 2019 года, в рамках компенсационных мероприятий, проводимых ПАО "Сургутнефтегаз", определено провести посадку сеянцев сосны обыкновенной на территории Сургутского лесничества Ульт-Ягунского участкового лесничества в квартале 96, выделы 28, 33, 34, 35, 44, то есть, в том числе, на участке в границах расположения объектов культурного наследия "Селище Вач-Урий 3".

В целях исполнения обязательств ПАО "Сургутнефтегаз" перед исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры по воспроизводству лесных насаждений, вырубленных ПАО "Сургутнефтегаз" при осуществлении производственной деятельности по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых и строительству линейных сооружений, и в соответствии с требованиями статьи 62 Лесного кодекса РФ между ПАО "Сургутнефтегаз" и "данные изъяты" заключен договор N465 от 26 апреля 2019 года, по условиям которого "данные изъяты" приняло на себя обязательства в срок до 01.10.2019 года выполнить работу по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления с учетом проекта лесовосстановления, являющегося приложением к договору.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ПАО "Сургутнефтегаз" осуществляло деятельность в границах территории объектов культурного наследия и в силу императивных требований закона обязано было соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление в заключенном договоре общих обязанностей подрядчика по соблюдению требований действующего законодательства, не может являться достаточным основанием для выводов о принятии юридическим лицом необходимых мер по выполнению установленных законом требований в области сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, из представленного в дело договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в строгом соответствии с требованиями договора и проекта лесовосстановления, и вправе был отступить от указанных требований только с письменного согласия заказчика (п.2.1.1 договора), также договором на подрядчика возложена обязанность по предоставлению по требованию заказчика информации, связанной с выполняемыми работами (п.2.1.5), что свидетельствует о возможности заказчика - ПАО "Сургутнефтегаз" осуществлять контроль за деятельностью подрядчика.

То, обстоятельство, что лесной участок, на котором должны были быть проведены работы по лесовосстановлению, согласовывался с Сургутским территориальным отделом лесничества и с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, и который включал в себя участок, на котором был расположен объект культурного наследия, не свидетельствует о том, что общество могло проводить работы по лесовосстановлению без учета этого обстоятельства; более того, в согласованном проекте лесовосстановления в качестве способов проведения работ (обработки почвы, создания культур), кроме прочего, указан ручной способ.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на несогласованность действий региональных властей, не являются основанием для освобождения ПАО "Сургутнефтегаз" от административной ответственности.

Утверждения защитника в жалобе о том, что участок находился в неудовлетворительном состоянии и до производства работ, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо при осуществлении своей деятельности было освобождено от вышеуказанной обязанности и могло продолжать деятельность, сопряженную с дальнейшим повреждением объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в 2015 году в ходе научно-исследовательских работ по обследованию технического состояния и установлению границ территории объекта археологического наследия "Селище Вач-Урий 3" зафиксированы разрушения: по территории объекта археологического наследия проходит грунтовая автодорога и лесозащитная полоса, фиксируются следы разъезда автотранспорта и тяжелой техники, почвенный покров деформирован на значительную глубину, технические изменения поверхности частично привели к деформации и визуальному изменению археологизированного сооружения N4, площадь разрушения на 2015 год составляет 2947 кв.м.

В ходе осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Селище Вач-Урий 3" 14.08.2019 года должностными лицами отдела государственной охраны объектов культурного наследия выявлено, что в границах указанного объекта культурного наследия бороздами и отвалами полосной вспашки, нарезкой полос минерализации, колеями разъездов транспорта повреждены дерновой/грунтовый слой поверхности памятника, нарушен культурный слой, деформированы визуально выраженные археологические сооружения, изменился рельеф поверхности объекта культурного наследия; в бороздах и отвалах борозд, в колеях разъездов транспорта обнаружены археологические предметы (фрагменты глиняной посуды), в бороздах выполнена лесопосадка саженцами хвойных растений. Кроме того установлено, что бороздами полосной вспашки, шириной от 0, 5 до 1 м и глубиной 10-15 см, повреждено сооружение N4, разрушены археологические сооружения N2, 3, включая их составляющие, не выраженные в современном рельефе; площадь разрушений культурного слоя и сооружений в границах территории объекта культурного наследия составила 5056 кв.м.

Доводы жалобы о том, что повреждения объекта культурного наследия связаны с тем, что на объект имеет свободный доступ неограниченное число лиц, и что выявленные повреждения связаны с антропогенным воздействием, безосновательны.

В результате проведения экспертизы подтвержден факт причинения вреда объекту культурного наследия "Селище Вач-Урий 3" и установлено, что причинами данных повреждений и разрушений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств.

Представленному в материалы дела заключению эксперта от 03 сентября 2019 года дана надлежащая правовая оценка, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недопустимости и недостоверности представленного в дело заключения эксперта в связи с тем, что исследование было проведено на основании представленных в дело фотоснимков, которые получены в результате фотосъёмки государственным инспектором и не были оговорены в определении о назначении экспертизы, при этом информация о сертификации и поверке использованных технических средств не представлена, ссылки на использование для фотосьемки технического средства (квадрокоптера), принадлежащего Службе государственной охраны, являлись предметом проверки судебных инстанции и они отклонены, с приведением в судебных решениях подробного обоснования выводов о несостоятельности этих доводов. Оснований для переоценки как выводов, так и мотивов принятого решения не имеется.

Несостоятельными являются приведенные в жалобе доводы о недопустимости и недостоверности представленного в дело заключения эксперта в связи с тем, что привлеченный к производству экспертизы эксперт являлся заинтересованным лицом, поскольку он состоит в трудовых отношениях с автономным учреждением ХМАО-ЮГРЫ "Центр охраны культурного наследия", учредителем которого выступает Служба государственной охраны объектов культурного наследия, а также ссылки на некомпетентность эксперта.

Как следует из представленного заключения экспертиза проведена аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, для определения состояния которого обладание специальными познаниями в области трасологии и лесного хозяйства (что, по мнению защитника, являлось обязательным), не требовалось. При этом экспертиза в отношении объекта культурного наследия в данном случае проводилось не в целях государственной историко-культурной экспертизы, установленных статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, а в целях определения его текущего состояния, степени и характера причиненного ему вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления специальных ограничений для привлечения сведущих лиц к производству такой экспертизы. Оснований считать эксперта АУ ХМАО-Югры "Центр охраны культурного наследия" "данные изъяты" заинтересованным лицом, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на неполноту полученного заключения, безосновательны.

Оснований сомневаться в достоверности в выводах эксперта о состоянии объекта культурного наследия федерального значения, характере и степени причиненного ему вреда в результате деятельности по выполнению лесовосстановительных работ, указанных в заключении, не имеется. Заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании определения о назначении экспертизы, в рамках производства по делу об административном правонарушении; при этом требования статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы выполнены, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изучение заключения эксперта указывает на то, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на иные состоявшиеся по аналогичным обстоятельствам судебные решения судей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которыми производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" было прекращено, несостоятельны и не являются основанием для прекращения производства по данному делу, а кроме того указанные в жалобе защитником решения были отменены постановлениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года как незаконные и необоснованные и указанные дела были направлены на новое рассмотрение в суд автономного округа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении ПАО "Сургутнефтегаз" было извещено надлежащим образом, при составлении протокола участвовал представитель юридического лица Щербаков Д.В, действующий по доверенности (л.д. 116). Копия протокола вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допуск к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона и тем более не может быть признан нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебных решений.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - г. Ханты-Мансийск), и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" на постановление районного суда судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы юридического лица дана надлежащая правовая оценка, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовали защитники юридического лица Суглобов Я.В, Золотарева Н.В, которые представляли интересы ПАО "Сургутнефтегаз", действуя на основании доверенностей (л.д. 117-118), в возможности реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.