Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 7У-140/2020-(7У-2244/2019)[77-144/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Губахинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губахинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, осужденному приговором Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления: адвоката ФИО6 и прокурора ФИО5, полгавших, что судебные решения следует отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Губахинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него двух грамот, множества поощрений, факт его содержания на облегченных условиях отбывания наказания, позицию администрации исправительного учреждения. Указывает о том, суд не выяснил причины отсутствия у него поощрений с ноября 2012 года по май 2015 года. Просит судебные решения отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанные положения не учел.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд указал, что последний отбыл установленную часть наказания, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет на должном уровне, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о возможности исправления осужденного путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, которые в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки этому дал им иную оценку, противоречащую вышеприведенным положениям закона.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения закона устранены не были.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок и основания замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, повлияло на исход данного дела, в связи с чем судебные решения первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Губахинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал судебного производства по ходатайству ФИО1 передать в суд первой инстанции по месту отбывания осужденным наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи