Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1572/2020[77-293/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника адвоката Чукиевой Б.З, осужденного Кабанкова К.В, при секретаре Викулине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кабанкова К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, которым

Кабанков Константин Владимирович, "данные изъяты" рождения, судимый:

01 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 31 августа 2018 года, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Чукиевой Б.З, осужденного Кабанкова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Кабанков К.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты", а также за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ИП "данные изъяты" и открытое хищение имущества, принадлежащего ИП "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Кабанков К.В, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что указанные обстоятельства и наличие у него тяжелых заболеваний могли послужить основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пермского края Черкасов В.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно- процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судом допущено не было.

Приговор в отношении Кабанкова К.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Кабанков К.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кабанкова К.В. в совершении установленных приговором преступлений, что осужденным не оспаривается.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления).

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабанкова К.В, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе (наличие у него хронических заболеваний), были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Наличие в действиях Кабанкова К.В. рецидива преступлений исключило возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Назначенное Кабанкову К.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года в отношении Кабанкова Константина Владимировича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи