Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 7У-1678/2020[77-664/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевших "данные изъяты"

представителя потерпевших Зотова С.В, защитника адвоката Нуруллина Р.У, осужденного Полынского Е.Э, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. в интересах осужденного Полынского Е.Э. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года и апелляционный приговор Пермского краевого суда от 18 января 2019 года, которым

Полынский Евгений Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый, -оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, -осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 января 2019 года (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Нуруллина Р.У, осужденного Полынского Е.Э, поддержавших доводы жалобы, потерпевших "данные изъяты" возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года Полынский Е.Э. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств потерпевших "данные изъяты" в особо крупном размере, в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба, в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего "данные изъяты" Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества "данные изъяты" за отсутствием состава преступления.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор отменен с вынесением нового приговора.

В соответствии с апелляционным приговором Полынский Е.Э. оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 18 января 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Полынского Е.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 450 000 рублей. Прекращено производство по исковым требованиям потерпевших "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано, исковые требования потерпевшего "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание на имущество осужденного Полынского Е.Э. арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Полынского Е.Э. за преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка ряду доказательств, перечисляет их в жалобе. Считает, что приведенные им доказательства подтверждают отсутствие у Полынского Е.Э. умысла на хищение денежных средств потерпевших, которые осужденный намеревался вернуть, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Расценивает как недостоверные показания потерпевших о мотивах и размерах как переданных Полынскому Е.Э. денежных средств, так и полученных от него. По мнению адвоката, фактическая предпринимательская деятельность Полынского Е.Э. подтверждается предоставлением займов ему потерпевшими и наоборот. Указывает, что осужденный систематически выплачивал потерпевшим проценты за пользование их денежными средствами. Приводит доводы в обоснование того, что Полынский Е.Э. действовал как субъект предпринимательской деятельности. Находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего "данные изъяты" о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что ущерб был возмещен матерью Полынского Е.Э. Просит приговор изменить, Полынского Е.Э. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушение, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, Статья 389.31 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно- мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 389.31), то есть наличие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора были нарушены, поскольку описание преступных деяний, признанных доказанными, в совершении которых Полынский Е.Э. признан виновным судом апелляционной инстанции, в приговоре не приведено.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.31 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционный приговор по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2019 года в отношении Полынского Евгения Эдуардовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи