Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1879/2020[77-308/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника адвоката Вершининой О.В, при секретаре Викулине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вершининой О.В. в интересах осужденного Бекбаева Р.А. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 октября 2019 года, которым

Бекбаев Рашид Амангельдиевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Удовлетворены гражданские иски.

С осужденного Бекбаева Р.А. взыскано в пользу представителя потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Вершининой О.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года Бекбаев Р.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вершинина О.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта. Считает нарушенным право осужденного на защиту, выразившееся в отказе в проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов стороны защиты, не привел мотивов, по которым отверг доводы апелляционных жалоб, не исследовал аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, необоснованно отказал в приобщении документов, свидетельствующих о недопустимости заключения автотехнической экспертизы. Ссылается на показания специалиста "данные изъяты" и его заключение, согласно которому место и угол столкновения автомобилей, а, следовательно, и механизм дорожно - транспортного происшествия определены неверно. Приводит мнение указанного специалиста о том, что автомобиль под управлением Бекбаева Р.А. уходил от столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Отмечает, что заключение специалиста "данные изъяты" оценки в приговоре не получило. Подробно приводит в жалобе основания, по которым расценивает как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия. Полагает, что понятые "данные изъяты" фактически не принимали участия при осмотре места происшествия, ссылается на их показания в судебном заседании. Отмечает, что участие понятых не зафиксировано фото-таблицей к протоколу, в нем не указаны все участвующие лица, в частности, сотрудник МЧС "данные изъяты", прибывший первым на место ДТП, и сотрудник ИДПС ГИБДД "данные изъяты", что содержание протокола относительно предмета, при помощи которого производились замеры, противоречит фототаблице.

Оспаривая виновность осужденного в то же время полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд не учел тяжелое материальное и психологическое состояние семьи Бекбаева Р.А, состояние здоровья его супруги, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо применить в отношении Бекбаева Р.А. положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караульных Т.Г. находит судебные решения законными и обоснованными. Отмечает, что вина Бекбаева Р.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит справедливым назначенное осужденному наказание. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Бекбаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 18 августа 2018 года он на автомашине Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "данные изъяты" выехал из города Новый Уренгой в Республику Башкортостан. Около 02 часов, следуя через Ярковский район Тюменской области, при совершении левого поворота, неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля, двигавшегося в его сторону. Он находился на своей полосе движения, когда произошло столкновение. Видел затем справа на обочине его полосы движения автомобиль Мицубиси Лансер, из которого извлекли пострадавшего, который, как и пассажирка его автомобиля Халиуллина Л.М, скончался на месте происшествия. Ему самому были причинены тяжелые травмы. Причиной дорожно- транспортного происшествия считает действия Бекбаева Р.А, который не вывернул руль при выходе из поворота и по этой причине оказался на полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств.

Показания сотрудника ПСЧ 146 МЧС России "данные изъяты", выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и пояснившего об обстановке на месте происшествия, расположении автомобилей- участников ДТП, наличествующих у них механических повреждений, состоянии дорожного полотна, количестве пострадавших. Видел, как производились замеры, был составлен процессуальный документ.

Показания фельдшера "данные изъяты", оказывавшей помощь пострадавшим и констатировавшей смерть двух лиц. Сообщила, что во время транспортировки в медицинское учреждение "данные изъяты" пояснял, что на полосу его движения выехал автомобиль и произошло столкновение.

Аналогичные по содержанию показания медицинского работника "данные изъяты" дополнительно пояснившей, что Бекбаев Р.А. во время следования в больницу сожалел о том, что не остановился для отдыха и продолжал движение.

Показания сотрудника ДПС "данные изъяты" пояснившего о нахождении на месте дорожно- транспортного происшествия двух автомобилей, один из которых- марки Хонда Аккорд находился на проезжей части дороги, а второй за обочиной в кювете. Дорога в этом месте имеет две полосы движения, разделительную полосу и затяжные повороты. Место удара было определено по осыпи осколков, выбоине на асфальте, которые располагались на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд, имевшего значительные повреждения передней части. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия и подписывал соответствующий протокол.

Аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты"

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в обоих судебных решениях и которым дана надлежащая оценка.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены количество, локализация, степень тяжести и механизм образования наличествующих у всех потерпевших телесных повреждений, а также причина смерти потерпевших "данные изъяты" наступившей на месте происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного на 78 километре автодороги Ялуторовск - Ярково территории Ярковского района Тюменской области, фототаблицей и схемой к нему зафиксирована обстановка места происшествия, местоположение погибших, автомобилей Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "данные изъяты" механическими повреждениями, состояние асфальтового покрытия. Фотоизображения места происшествия на CD-RW дисках осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе.

Заключением автотехнической судебной экспертизы N 776 от 17 октября 2018 года определено место столкновения рассматриваемых транспортных средств относительно ширины проезжей части дороги и расположено оно на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге "Ялуторовск-Ярково", то есть на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "данные изъяты", встречной для первоначального направления движения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак "данные изъяты" стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль Мицубиси Лансер двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны с. Ярково в сторону г. Ялуторовск, то есть на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд, встречной для движения автомобиля Мицубиси Лансер, о чем свидетельствует расположение места столкновения и конечное положение автомобиля Мицубили Лансер относительно ширины проезжей части.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности протокола осмотра места происшествия и заключения судебной автотехнической экспертизы судами предыдущих инстанций не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 166 УПК РФ, в нем отражены сведения, указанные в ч. 3 ст. 166 УПК РФ, описаны произведенные процессуальные действия. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, подписан ими, при этом замечаний либо уточнений к протоколу не поступило. Протокол содержит запись о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности, что удостоверено подписями.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что при осмотре места происшествия присутствовали понятые. Указанное согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты", из которых усматривается, что в их присутствии были произведены замеры протокол был зачитан следователем, ими подписан.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить под сомнение их достоверность в целом, не усматривается. Незначительные расхождения в их показаниях обоснованно расценены судами первой и второй инстанций как несущественные и не противоречащие установленным обстоятельствам.

Как видно из оспариваемого в жалобе экспертного заключения, автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертами отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, имеющими высшее образование, определенный стаж работы, обладающими специальными знаниями. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, соответствии установленным стандартам примененных ими методик, правильности проведенного исследования, судебная коллегия не находит.

В приговоре получили надлежащую оценку показания специалиста "данные изъяты", оспаривавшего выводы судебной автотехнической экспертизы и настаивавшего на правильности сделанного им заключения. Выводы суда, по которым показания специалиста были отвергнуты, мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Давая в приговоре оценку показаниям Бекбаева Р.А, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отрицание осужденным своей виновности суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное. Между тем, из показаний самого Бекбаева Р.А. следует, что при выходе из очередного поворота он двигался по своей стороне, однако ближе к разделительной сплошной линии. Не исключил, что именно его действия способствовали столкновению с потерпевшим.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Бекбаева Р.А. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания Бекбаева Р.А. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему "данные изъяты" принесение извинений, совершение преступления впервые.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Приведенное в жалобе обстоятельство- мнение потерпевших, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающими и для снижения наказания.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом указанное выше обстоятельство в нем отсутствует.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бекбаеву Р.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод адвоката о не исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции не влечет отмену правильных по сути судебных решений.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что подобного ходатайства адвокат не заявляла (т.4, л.д. 41).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 октября 2019 года в отношении Бекбаева Рашида Амангельдиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вершининой О.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи