Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 7У-1967/2019[77-93/2020-(77-159/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Волосникова А.И, защитников адвокатов Клименко А.В, Дегтерева А.В, осужденных Аверьянова А.А, Кокшарова А.А, при секретаре Викулине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дегтерева А.В. в интересах осуждённого Аверьянова А.А. и кассационной жалобе адвоката Клименко А.В. в интересах осуждённого Кокшарова А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года, которым

Кокшаров Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осуждён по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принято решение о конфискации имущества Кокшарова А.А. и сохранении ареста на часть его имущества.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 29 июня по 27 сентября 2018 года из расчёта один день за один день, а также время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (15 июля 2019 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Аверьянов Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осуждён по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принято решение о конфискации имущества Аверьянова А.А. и сохранении ареста на часть его имущества.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 28 июня по 24 августа 2018 года из расчёта один день за один день, а также время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (15 июля 2019 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждён Мкоян А.Ш, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвокатов Дегтерева А.В, Клименко А.В, осуждённых Аверьянова А.А, Кокшарова А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Волосникова А.И, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А, явки с повинной; исключено указание о применении при назначении Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ; назначенное Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. наказание по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ усилено до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года, с конфискацией имущества каждому. В остальной части приговор в отношении Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А, а также в отношении Мкояна А.Ш. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клименко А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, все установленные в ходе судебного следствия сомнения и неточности были трактованы судом в пользу стороны обвинения, в частности, судом неверно установлена сумма взятки, полученной Аверьяновым А.А. и Кокшаровым А.А. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств дела Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. ввели Мкояна А.Ш. в заблуждение, совершив тем самым мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку в рамках своих полномочий Аверьянов А.А. не мог привлечь ООО "ЯмалЖилСтрой" к административной ответственности. Полагает, что Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. действовали группой лиц без предварительного сговора, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание на признание смягчающим наказание Кокшарова А.А. обстоятельством явки с повинной, поскольку именно явка с повинной использована судом первой инстанции в качестве одного из основных доказательств вины осуждённого в совершённом преступлении.

В кассационной жалобе адвокат Дегтерев А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении Аверьяновым А.А. инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в основу приговора положены лишь признательные, не конкретизированные показания Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. и протокол осмотра предметов от 01 июля 2018 года, противоречащие друг-другу. Полагает, что действия осуждённых необходимо квалифицировать как совершение преступления в составе группы лиц, без предварительного сговора. Приводя собственный анализ доказательств, приходит к выводу, что действия Аверьянова А.А. следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Отмечает, что судом необоснованно обращено взыскание на изъятое у Аверьянова А.А. имущество - моторное судно "Салют-490", поскольку его стоимость кратно превышает стоимость взятки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушение, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, при назначении наказания Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокшарова А.А, суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие хронических заболеваний и кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверьянова А.А, признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Всю совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении Кокшарову А.А. и Аверьянову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления и исключая из приговора указание на признание явок с повинной Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не привел в нарушение требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов в обоснование принятого решения, не изложил каких-либо конкретных обстоятельств и нарушений требований уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ограничившись лишь общей формулировкой об его чрезмерной мягкости.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нецелесообразности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на то, что явки с повинной Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А. не являются таковыми по смыслу ст. 142 УПК РФ, поскольку в них осужденные лишь подтвердили факт получения взятки в размере 200 000 рублей, что было известно сотрудникам правоохранительных органов в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что решение о применении положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обосновал не только наличием явок с повинной, но и другими смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, дав оценку явкам с повинной на предмет невозможности отнесения их к смягчающим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалоб о недоказанности инкриминированного Кокшарову А.А. и Аверьянову А.А. размера взятки, сослался на те же явки с повинной, в которых изложены сведения о получении осужденными 200 000 рублей.

Приведя в решении такие противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции не убедился в достаточности для разрешения дела совокупности иных положенных в основу приговора доказательств.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы адвоката Новосельцева Е.В. в интересах осужденного Аверьянова А.А. был довод о несогласии с приговором в части конфискации принадлежащего осужденному имущества- моторного судна "Салют-490".

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокатом Дегтеревым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета эксперта об оценке стоимости принадлежащего Аверьянову А.А. моторного судна "Салют-490", с приведением убедительного обоснования.

Названное ходатайство было отклонено судом.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о конфискации принадлежащего Аверьянову А.А. моторного судна, суд второй инстанции в своем определении ограничился лишь дословным изложением диспозиции ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. Доводы же о сопоставимости стоимости конфискованного имущества со стоимостью предмета взятки оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Далее, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции постановилусилить осужденным наказание до семи лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, с конфискацией имущества каждому.

Между тем, такой вид наказания, как конфискация имущества, действующим уголовным законом не предусмотрен.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что действия осужденных Кокшарова А.А, Аверьянова А.А. и Мкояна А.Ш. взаимосвязаны, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, в отношении всех осужденных.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года в отношении Аверьянова Александра Анатольевича, Кокшарова Андрея Александровича и Мкояна Андраника Шаваршовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи