Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 7У-2026/2020[77-231/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Григошина О.Ю. и осуждённого Ёжикова В.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григошина О.Ю. в защиту осуждённого Ёжикова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2018 года в отношении

ЁЖИКОВА Виталия Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Григошина О.Ю. и осуждённого Ёжикова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Ёжиков В.Н, занимавший должность оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N3 управления Министерства внутренних дела России по г. Тюмени (далее - оперуполномоченный ОУР УМВД России г. Тюмени), признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности, "данные изъяты", а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в июле 2015 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Григошин О.Ю. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, Ёжикова В.Н. оправдать. В обоснование доводов ссылается на то, что достоверных и допустимых доказательств наличия субъективной стороны и субъекта преступления суду представлено не было; судом проигнорирован тот факт, что осуждённый не был ознакомлен с приказом о назначении на должность и своими должностными обязанностями, соответствующие документы в судебном заседании не исследовались, а те, которые имеются в материалах дела, не содержат необходимых признаков официального документа; судом не раскрыто, к выполнению каких именно действий обязывает Ёжикова В.Н. должностной регламент, утверждённый после принятия осуждённого на должность, и в чём конкретно выразилось злоупотребление должностными полномочиями со стороны Ёжикова В.Н, который не мог являться субъектом должностного преступления; в обоснование умысла на злоупотребление полномочиями суд сослался на недостоверные показания заинтересованного в исходе дела свидетеля "данные изъяты" о том, что к осуждённому имелись претензии в связи с низкой раскрываемостью и ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, тогда как дисциплинарные взыскания к Ёжикову В.Н. не применялись; у осуждённого отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку у Ёжикова В.Н, собиравшегося уходить на пенсию по выслуге лет, не было необходимости каким-либо образом стараться повысить свои показатели в работе; судом не дана должная оценка показаниям начальника ОУР УМВД России г..Тюмени "данные изъяты" и его заместителя "данные изъяты" согласно которым статистические показатели раскрываемости преступлений на рядовых сотрудниках уголовного розыска не отражаются; ведомственный приказ МВД России, регламентирующий оценку деятельности подразделений уголовного розыска, вступил в действие только с 01 января 2016 года; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и

изучении в судебном заседании уголовного дела по краже телефона ФИО1, которая остаётся нераскрытой, несмотря на то, что по показаниям ФИО15 телефон найден в г..Волгограде; потерпевший, чьи показания ничем не подтверждены, собственноручно написал заявление об утрате им телефона и дал по этому поводу объяснения, 4 раза менял свои показания относительно исчезновения телефона; показания Грачева О.В. опровергаются рапортом сотрудника дежурной части отдела полиции от 26 июня 2017 года о том, что потерпевший оператору службы "02" сообщил об утрате сотового телефона; сообщений о драке, в ходе которой у "данные изъяты" якобы был похищен телефон, не зарегистрировано, при том, что, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты, лица, находившиеся с потерпевшим в кафе, в судебное заседание вызваны не были; достоверных доказательств наличия у "данные изъяты" сотового телефона конкретной марки, модели и определённой стоимости представлено не было; личное дело осуждённого, содержащее секретную информацию, получено с нарушением Закона РФ "О государственной тайне" и ч. 3 ст. 183 УПК РФ; настоящее уголовное дело в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ должно было рассматриваться Тюменским областным судом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предмет доказывания по уголовному делу определён положениями ст. 73 УПК РФ, в силу которых доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Эти обстоятельства должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая исходя из предписаний ч. 2 ст. 307 УПК РФ должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, оперуполномоченный Ёжиков В.Н, получив сообщение о том, что у "данные изъяты" был похищен сотовый телефон, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью улучшения статистических показателей своей работы убедил ФИО16 написать заявление об утере телефона и прекращении проверки по данному факту. Для этого осуждённым от потерпевшего было получено объяснение о том, что телефон был утрачен "данные изъяты" по собственной невнимательности. На основании этих документов Ёжиковым В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённое впоследствии начальником отдела полиции.

Преступные действия осуждённого грубо нарушили конституционные права "данные изъяты" как потерпевшего от кражи его имущества, а также повлекли укрытие преступления от государственного учёта, искажение государственной статистической отчётности и создание ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, чем был подорван авторитет УМВД России по г. Тюмени и тем самым существенно нарушены интересы государства.

Между тем по смыслу ст. 285 УК РФ существенность нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, являющаяся обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, в приговоре должна быть обоснована.

Из обжалуемого приговора нельзя сделать вывод о том, в чём именно выразился подрыв авторитета органов полиции, конкретные последствия действий Ёжикова В.Н, выразившиеся в причинении существенного вреда интересам общества и государства, в приговоре не приведены, какие последствия для потерпевшего повлекли действия осуждённого, и в чём выразилась существенность причинённого "данные изъяты" вреда в приговоре также не указано, тогда как решение вопроса о том, причинили ли действия Ёжикова В.Н. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в том числе степени отрицательного влияния действий (бездействия) должностного лица на нормальную работу государственных органов, характера и размера понесённого ими ущерба, числа потерпевших граждан и тяжести причинённого им вреда. В противном случае деяние лица образует дисциплинарный проступок.

Кроме того, осуждённый показал, что потерпевший отказался сообщать об обстоятельствах пропажи телефона. Сказал, что документов на телефон у него нет и привлекать к ответственности он никого не желает, телефон у него никто не похищал, он его потерял, и если бы его не возили в наркодиспансер, то он бы не стал писать заявление, сейчас он ничего не хочет и желает написать "отказное" заявление, чтобы прекратить всякие разбирательства.

Из рапорта сотрудника дежурной части отдела полиции следует, что "данные изъяты" сообщил не о краже телефона, а о его утере.

О том, что потерпевший вёл себя агрессивно и неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, давал разные пояснения: сначала, что телефон потерял, а затем, что его украли, после того, как его отвезли на освидетельствование, сказал, что теперь напишет заявление о краже телефона, показал свидетель "данные изъяты", на рассматриваемый период исполнявший обязанности дознавателя.

Из материалов уголовного дела также видно, что "данные изъяты" после изменения своих показаний вновь сообщил о краже у него телефона лишь по прошествии 8 месяцев после вызова в прокуратуру, что имело значение для оценки существенности нарушения его прав действиями Ёжикова В.Н.

Для решения этого же вопроса имело значение и то, что сам потерпевший, отказываясь предоставлять необходимую информацию, препятствовал расследованию обстоятельств утраты телефона, наличие которого установлено только на основании показаний "данные изъяты" без исследования документов на указанное имущество и имеющейся в деле справки о том, что телефон как похищенный или утраченный не значится.

Следуя требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суду необходимо было сопоставить показания потерпевшего с другими доказательства, подтверждающими или опровергающими эти показания, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, не наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельства дела путём собственной оценки исследованных судом доказательств, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2018 года в отношении ЁЖИКОВА Виталия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи