Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 7У-2146/2020[77-352/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кунова А.Н. и его адвоката Терехиной Е.Д, действующей на основании ордера N 05-01/20 от 5 января 2020 года, о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Кунов Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в Министерстве Обороны Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Постановлено снять арест и обратить взыскание в счёт уплаты назначенного Кунову А.Н. штрафа на арестованное имущество Кунова А.Н. - автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств. Изъятые денежные средства в суммах 185 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, конфискованы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор изменен, в резолютивной части изменены реквизиты, по которым подлежит зачислению назначенное Кунову А.Н. наказание в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Терехиной Е.Д, просившей состоявшиеся судебные решения изменить, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кунов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Кунов А.Н. и адвокат Терехина Е.Д. не соглашаются с судебными решениями, полагая, что они являются незаконными, необоснованными. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кунова А.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в Министерстве Обороны РФ. Считают необоснованным осуждение Кунова А.Н. за совершение мошенничества с использованием служебного положения, так как у Кунова А.Н. отсутствовали должностные обязанности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах РФ. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении подследственности при производстве предварительного следствия военным следственным отделом Пермского гарнизона, так как Кунов А.Н. не являлся военнослужащим, в связи с чем, уголовное дело в отношении него указанным следственным органом возбуждено незаконно. Указывают на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ дело дополнено документами, с которыми Кунов А.Н. ознакомлен не был. Считают, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в Министерстве Обороны РФ, является незаконным, его назначение надлежащим образом не мотивировано. Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд необоснованно постановило лишении Кунова А.Н. права занимать должности в Министерстве Обороны РФ, так как в приговоре указано на причастность Кунова А.Н. к Вооруженным Силам РФ. Считают, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Кунова А.Н, написанную до его ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела. Обращают внимание на то, что явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства указана в обвинительном заключении.

Полагают, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Кунова А.Н, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в проведении операции, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана военной службы, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, возврат денег, полученных преступным путем, до возбуждения уголовного дела. Считают, что указанные обстоятельства являются основаниями для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения размера назначенного наказания.

В возражениях военный прокурор Пермского гарнизона Голипад С.П. просит судебные решения оставить без изменений. Указывает на то, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кунова А.Н. судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Виновность Кунова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными. Каких-либо оснований для сомнений в объективности оценки судами представленных доказательств не имеется.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Кунова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Об обстоятельствах его совершения Куновым А.Н. сообщили свидетели: "данные изъяты" показания которых правильно признаны достоверными. Кроме того, сам Кунов А.Н. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, а также в суде, рассказал о совершенных им мошеннических действиях. Его показания согласуются с пояснениями свидетелей. Свои показания Кунов А.Н. подтвердил в ходе проведения очных ставок. Кроме этого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Кунова А.Н, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Кунова А.Н. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, являются верными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - "с использованием служебного положения", надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что Кунов А.Н, являясь начальником отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ. Данный вывод суда подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также положениями трудового договора, должностной инструкции осужденного, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 225 Н от 10 мая 2016 года, из которых следует, что Кунов А.Н. отвечал за организацию служебной деятельности вверенного ему отделения военного комиссариата, осуществлял контроль за работой подчиненных ему сотрудников, в том числе контролировал работу медицинской комиссии, в которую входят медицинские работники, привлекаемые на период работы призывной комиссии, а также работу непосредственно находящегося в его подчинении врача-терапевта "данные изъяты" имел доступ к личным делам призывников, обеспечивал и контролировал мероприятия и работу по медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и проведение призыва в Вооружённые Силы РФ, организовывал розыск лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу. Кроме того, в соответствии со ст. 23.11 КоАП РФ Кунов А.Н. был уполномочен от имени военных комиссариатов рассматривать дела об административных правонарушениях в области воинского учёта.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Кунов А.Н. в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Указанные в жалобе документы, с которыми якобы не ознакомлен осужденный, являются ходатайствами самого осужденного и его адвоката о прекращении уголовного дела и проведении дополнительных следственных действий, а также постановлениями следователя об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, копии которых направлены осужденному и его адвокату.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Кунова А.Н. и проведении предварительного следствия военным следственным отделом Пермского гарнизона несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 4.5 приказа и.о. председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. от 15 января 2011 года N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации", военные следственные органы Следственного Комитета России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Наказание Кунову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Выводы суда по виду и размеру наказания, как основного, так и дополнительного, подробно мотивированы в приговоре, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и, вопреки кассационной жалобе, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Судом при назначении дополнительного наказания верно указано о запрете занимать осужденным должности в Министерстве Обороны РФ, так как в соответствии с положением "О военных комиссариатах", утвержденном Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства Обороны РФ и входят в состав военных округов.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Кунова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, 5 декабря 2018 года он был задержан. При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Кунова А.Н.

Вопросы возможности применения в отношении Кунова А.Н. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными. Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит пересмотру в части решения вопроса о конфискации имущества по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, судом принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 185 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что Кунов А.Н. осужден за совершение мошенничества на сумму 185 000 рублей.

В соответствии с обстоятельствами, установленными обжалуемым приговором, часть изъятых денежных средств в сумме 60 000 рублей принадлежали осужденному и были переданы им свидетелю "данные изъяты" вместе с денежными средствами, ранее переданными последним Кунову А.Н. в счёт состоявшейся между ними договорённости о предмете преступления. Указанные денежные средства в ходе предварительного следствия изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу о конфискации денежных средств, судом не проверены и не получили оценки в приговоре на предмет наличия оснований конфискации, предусмотренных п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на которые сослался суд.

В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Таким образом, решение о конфискации в доход государства денежных средств принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.1 УК РФ и без соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации денежных средств в сумме 60 000 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении Кунова Александра Николаевича в части решения о конфискации денежных средств в размере 60 000 рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: