Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2148/2020[77-246/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Волковой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Золотарева А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2005 года и определение Свердловского областного суда от 03 мая 2006 года в отношении

ЗОЛОТАРЕВА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты", судимого 13 января 2003 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с учётом изменений, внесённых в приговор определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2003 года, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2004 года и постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2012 года, по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 апреля 2004 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоды от 19 ноября 2004 года и 25 ноября 2004 года) - сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 9 000 руб. за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2004 года) - сроком на 14 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08 декабря 2004 года) - сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 руб.;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2004 года) - сроком на 14 лет со штрафом в размере 120 000 руб.;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25 декабря 2004 года) - сроком на 6 лет со штрафом в размере 5 000 руб.;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года) - сроком на 14 лет со штрафом в размере 150 000 руб.;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года) - сроком на 14 лет;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 06 января 2005 года) - сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 руб.;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 07 января 2005 года) - сроком на 6 лет со штрафом в размере 9 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 13 января 2003 года, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 12 января 2005 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Штроб Э.А, Вершинин А.Е. и Шарышев С.В.

Определением Свердловского областного суда от 03 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2012 года, вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в постановление определением Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года и постановлением президиума этого же суда от 28 августа 2013 года, действия Золотарева А.В. переквалифицированы:

- на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизоды от 19 ноября 2004 года и 25 ноября 2004 года), по которой назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб. за каждое преступление;

- на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизод от 08 декабря 2004 года), по которой назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 руб.;

- на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизод от 25 декабря 2004 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.;

- на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизод от 06 января 2005 года), по которой назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб.;

- на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизод от 07 января 2005 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 руб.;

- на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (эпизод от 29 декабря 2004 года), по которой назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 13 января 2003 года) окончательно назначено 20 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Золотарев А.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года, которым он осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, ч. 1 ст. 162 УК в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (4 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 26 декабря 2005 года) к 21 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Волковой И.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно описательно-мотивировочной части приговора Золотарев А.В. совершил:

- 19 ноября 2004 года грабеж имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 25 ноября 2004 года грабеж имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 02 декабря 2004 года разбойное нападение на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- 08 декабря 2004 года разбойное нападение на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- 23 декабря 2004 года разбойное нападение на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- 25 декабря 2004 года грабёж имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору со Штроб Э.А, Вершининым А.Е. и Шарышевым С.В.;

- 29 декабря 2004 года разбойное нападение на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть;

- 06 января 2005 года грабёж имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 07 января 2005 года грабёж имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору со Штроб Э.А, Вершининым А.Е. и Шарышевым С.В.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Золотарев А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что его и его защитника - адвоката Валееву Н.А. не известили о рассмотрении дела судом кассационной инстанции; судами не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела для написания жалобы на приговор; рассмотрение дела судом второй инстанции состоялось без участия защитника, тогда как его участие было обязательным, поскольку Золотарев А.В. обвинялся в совершении преступления, за которое назначено лишение свободы на срок свыше 15 лет; в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении 5 преступлений, а наказание назначил за совершение 10 преступлений; у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, поскольку те обстоятельства, на которые сослался суд, принимая данное решение, не препятствовали постановлению частично оправдательного приговора либо исключению части обвинения; прокурор не исполнил указания суда, вернувшего дело, о необходимости его соединения с другими делами в отношении этих же обвиняемых; в нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено судьёй, принимавшим решение о его возвращении и уже высказавшимся о том, что обвинение в отношении осуждённого и его соучастников не доказано и не обосновано в полном объёме, фактически предложившим органам предварительного следствия дополнить обвинение, чтобы суд мог вынести полностью обвинительный приговор; Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) по жалобе Золотарева А.В. установлены нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), выразившиеся в том, что в период содержания в отделе милиции он был подвергнут пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем показания Золотарева А.В, в которых он признал вину в совершении преступлений, показания сотрудников милиции об обстоятельствах проведения с

ним процессуальных действий, уличающие его показания соучастников, явки с повинной, постановление заместителя прокурора Верх-Исетского района г..Екатеринбурга от 13 октября 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого о применении пыток сотрудниками милиции (последнее отменено постановлением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 06 марта 2018 года) являются недопустимыми доказательствами, они признаны таковыми решением ЕСПЧ, принятым по его жалобе. По мнению Золотарева А.В, его показания, а также показания других осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину, оценены неверно, весь текст показаний, а также мотивы, по которым суд принял одну часть показаний и отверг другую, в приговоре не приведены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанных в приговоре преступлений (с учётом изменений, вносимых в судебные решения настоящим определением) сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судами по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Позиция стороны защиты о непричастности Золотарева А.В. к совершению преступлений, в которых он был признан виновным, была судом проверена и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Золотарев А.В. признал вину в совершении нападений на женщин с целью хищения имущества и дал об этом показания, сообщив об обстоятельствах преступлений.

Эти показания согласуются с показаниями осуждённых Штроб Э.А, Вершинина А.Е. и Шарышева С.В, указавших места совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте с участием понятых.

Данные осуждёнными описания способа хищений, похищенного имущества и иных обстоятельств совершения преступлений в целом соответствуют описанию этих обстоятельств, данному потерпевшими, свидетелем "данные изъяты" довозившем соучастников на автомобиле к местам совершения преступлений, свидетеля "данные изъяты" видевшей у дома, где было совершено нападение на "данные изъяты" автомобиль, схожий с тем, на котором передвигались соучастники, свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего не только похожий автомобиль поблизости от места преступления, но и то, как в подъезде, где была обнаружена "данные изъяты" неизвестный парень пинал лежащего на полу человека (как полагает свидетель, потерпевшей была женщина), свидетеля "данные изъяты" на стадии предварительного расследования показавшей, что Золотарев А.В. и Штроб Э.А. сбывали ей похищенные шубы и другое имущество.

Поведав подобные обстоятельства, осуждённые проявили осведомлённость, характерную для исполнителей преступлений.

Их показания, полученные на предварительном следствии, а также показания потерпевших, показания упомянутых выше и иных допрошенных по делу свидетелей нашли своё подтверждение протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинённых потерпевшим телесных повреждениях и другими материалами дела.

Показания Золотарева А.В, Штроб Э.А, Вершинина А.Е. и Шарышева С.В. получены с участием защитников, с протоколами следственных действий осуждённые ознакомились, никаких замечаний и заявлений, в том числе о получении от них доказательственной информации в результате применения незаконных методов, ни от осуждённых, ни их защитников не последовало.

О том, что осуждённые участвовали в процессуальных действиях добровольно, показали сотрудники милиции - свидетели "данные изъяты" В упомянутой части показания свидетелей, несмотря на утверждения Золотарева А.В. об обратном, могли использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку эти показания подтверждаются протоколами следственных действий, проведённых с участием осуждённых.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Золотарев А.В. менял своё отношение к возникшим подозрениям и предъявленному обвинению: признавал вину в содеянном и давал показания либо отказывался выражать своё отношение и показывать что-либо по обстоятельствам дела, что свидетельствует о выборе осуждённым способа защиты от уголовного преследования, свобода которого исключается в случае применения незаконных методов производства предварительного следствия, как об этом заявлено в жалобе.

При таких обстоятельствах показания Золотарева А.В, Штроб Э.А, Вершинина А.Е. и Шарышева С.В, полученные на стадии досудебного производства, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку причин для оговора осуждённых либо самооговора установлено не было.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённых в той части, в которой они были опровергнуты иными доказательствами, а также отверг другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. Утверждения Золотарева А.В. об обратном опровергаются содержанием судебного решения.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Золотарева А.В. по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Содержание показаний осуждённых, на отсутствие текста которых в приговоре указывает осуждённый, равно как и иных доказательств судом приведены в той степени, в которой они достаточны для установления фактических обстоятельств дела. Изложения в приговоре показаний в полном объёме закон не требует.

Ссылка Золотарева А.В. в обоснование позиции о недопустимости ряда доказательств на решение ЕСПЧ, вынесенное по его жалобе, во внимание принята быть не может.

Рассматривая жалобы на нарушение Конвенции, ЕСПЧ вместе с тем не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости и достоверности доказательств по конкретному уголовному делу, правила оценки которых закреплены не в нормах международного права, а в национальном законодательстве.

Кроме того, из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года, вынесенного во исполнение решения ЕСПЧ, следует, что основанием к возобновлению производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Золотарева А.В. послужило то обстоятельство, что по его заявлению о применении насилия со стороны сотрудников милиции не было проведено эффективного расследования /т. 10 л. д. 195-198/. Факт применения такого насилия с целью получения от осуждённого признательных показаний по настоящему уголовному делу высшей судебной инстанцией не констатировался.

В свою очередь, согласно предоставленной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области информации 08 июня 2009 года по заявлению Золотарева А.В. о применении к нему насилия сотрудниками милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В этой связи оснований считать упоминаемые в жалобе доказательства (в частности, постановление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13 октября 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы Золотарева А.В, действовавшее на момент принятия обжалуемых судебных решений) недопустимыми не имеется.

Уголовное дело было возвращено прокурору, в том числе по причине того, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. ст. 73 и 171 УПК РФ: в обвинении Штроб Э.А, Вершинина А.Е. и Шарышева С.В. не были описаны их действия с указанием времени, места совершения преступлений, конкретные действия, составляющие объективную сторону преступлений, в совершении которых они обвиняются; в полном объёме не были указаны и действия Золотарева А.В. /т. 5 л. д. 16-17/.

Такое решение нельзя рассматривать в качестве проявления судом обвинительного уклона, как на том настаивает осуждённый, так как оно было принято с целью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела и не предопределяло последующего решения, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости участия судьи, вернувшего уголовное дело прокурору, в рассмотрении дела по существу не установлены.

О фактических обстоятельствах дела, уголовно-правовой квалификации и иных обстоятельствах, которые могли бы быть предметом оценки при последующем судебном разбирательстве, председательствующий не высказывался. Уголовное дело было возвращено прокурору со стадии предварительного слушания для выполнения требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению, и решения вопроса о соединении уголовных дел, что никак не связано с установлением фактических обстоятельств содеянного Золотаревым А.В.

Что касается довода жалобы о непринятии прокурором решения о соединении уголовных дел, то это не препятствовало их рассмотрению и, учитывая положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не служит основанием к отмене судебных решений.

Не служит таким основанием и отсутствие решения по ходатайству осуждённого об ознакомлении с материалами дела после постановления приговора и сведений о получении Золотаревым А.В. извещения о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

На стадии предварительного следствия осуждённый знакомился с материалами уголовного дела дважды /т. 3 л. д. 293-293 об, т. 5 л. д. 96-97/. Золотаревым А.В. была получена копия протокола судебного заседания /т. 9 л. д. 85/, на который поданы замечания /т. 9 л. д. 101-103/.

Приговор был обжалован осуждённым в кассационном порядке, к жалобе поданы дополнения.

Извещение о направлении дела в суд кассационной инстанции направлено Золотареву А.В. 27 марта 2006 года /т. 10 л. д. 2/.

Осуждённый принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей жалобы с дополнениями.

Данных о том, что в силу несвоевременного извещения либо неознакомления с материалами дела Золотарев А.В. был ограничен в реализации права на обжалование приговора и участие в заседании вышестоящего суда, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права осуждённого на защиту по мотиву того, что в суде кассационной инстанции он не был обеспечен услугами защитника.

Положения закона о возможности воспользоваться такими услугами Золотареву А.В. разъяснялись, с просьбой обеспечить его защитником в суде кассационной инстанции осуждённый не обращался, к числу лиц, подлежащих обеспечению услугами защитника в обязательном порядке (ч. 1 ст. 51 УПК РФ), Золотарев А.В. не относится. Сведений о том, что им было заключено соглашение на участие в кассационной инстанции с адвокатом, осуществлявшим его защиту в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, неявка лиц, своевременно извещённых о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствовала рассмотрению уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не содержал требование, обязывающее суд предоставить осуждённому защитника в случае неявки адвоката.

Конституционно-правовое толкование положений ч. 1 ст. 51 УПК РФ дано в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N251-О-П, согласно которому ч. 4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст. ст. 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

В тоже время в определениях Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N1547-О-О, 21 декабря 2011 года N1777-О-О указано на ограничение распространения правовых позиций, выраженных в определении от 08 февраля 2007 года, в тех случаях, когда правоприменительные решения были вынесены до 08 февраля 2007 года. Кассационное определение по настоящему уголовному делу вынесено 03 мая 2006 года.

Не находя оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия вместе с тем усматривает основания для их изменения.

В качестве одних из доказательств виновности осуждённого суд сослался на показания сотрудников милиции "данные изъяты" о том, что после задержания Шарышев С.В. и Вершинин А.Е. рассказали, что они вчетвером: Золотарев А.В, Штроб Э.А, Вершинин А.Е. и Шарышев С.В. ездили на грабежи, но за потерпевшими ходил и грабил один Золотарев А.В. /т. 8 л. д. 109, 124/.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников милиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными им от задержанных Шарышева С.В. и Вершинина А.Е, подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право Золотарева А.В. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

В силу п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Эти положения закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Золотарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть 5 уголовно наказуемых деяний, тогда как наказание назначил за совершение 10 преступлений.

При таких обстоятельствах указания на назначение наказания за совершение 5 преступлений подлежат исключению из резолютивной части приговора.

При этом судебная коллегия, руководствуясь конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу осуждённого, полагает необходимым исключить указания на назначение наиболее строгого наказания, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоды от 19 ноября 2004 года и 25 ноября 2004 года), по которому Золотареву А.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб. за каждое преступление, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2004 года), по которому Золотареву А.В. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2004 года), по которому Золотареву А.В. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 07 января 2005 года), по которому Золотареву А.В. назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб.

В части назначения наказания за преступления, совершённые 29 декабря 2004 года в отношении потерпевшей Захаровой Е.В, которые квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку данные преступления совершены осуждённым в условиях идеальной совокупности.

Таким образом, с учётом вносимых изменений Золотарева А.В. следует считать осуждённым к лишению свободы за совершение 5 преступлений:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере 110 000 руб.;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб.;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 14 лет со штрафом в размере 150 000 руб.;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 13 лет 11 месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 06 января 2005 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 8 000 руб.

Вносимые изменения влекут снижение наказания, назначаемого по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Принимая решение об изменении приговора и определения, судебная коллегия учитывает изменения, внесённые в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2012 года, определением Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года и постановлением президиума этого же суда от 28 августа 2013 года, которым, в частности, дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений и совокупности приговоров осуждённому назначено не было.

В остальном наказание Золотареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного Золотареву А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от 21 марта 2018 года, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2005 года и определение Свердловского областного суда от 03 мая 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2012 года, определением Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года и постановлением президиума этого же суда от 28 августа 2013 года) в отношении ЗОЛОТАРЕВА Александра Викторовича изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства по делу в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными им от задержанных Шарышева С.В. и Вершинина А.Е.;

- исключить указания на назначение Золотареву А.В. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоды от 19 ноября 2004 года и 25 ноября 2004 года, 2 преступления, потерпевшие "данные изъяты" п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 02 декабря 2004 года и 23 декабря 2004 года, 2 преступления, потерпевшие "данные изъяты" п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 07 января 2005 года, потерпевшая "данные изъяты"

- считать Золотарева А.В. осуждённым к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере 110 000 руб, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 14 лет со штрафом в размере 150 000 руб, ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 13 лет 11 месяцев, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 06 января 2005 года в отношении "данные изъяты" - сроком на 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 8 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты", ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2004 года в отношении "данные изъяты" и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 06 января 2005 года в отношении "данные изъяты" путём частичного сложения наказаний назначить Золотареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2003 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Золотареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2005 года и определение Свердловского областного суда от 03 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи