Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2151/2020[77-353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печёнкиной Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таева А.Б. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении

Кондрашина Егора Александровича, "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кургана; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Кондрашину Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено о взыскании с Кондрашина Е.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших "данные изъяты" - 400 000 рублей, "данные изъяты" - 600 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено указание на назначение Кондрашину Е.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Хариной Н.И, предложившей приговор оставить без изменений, выступление адвоката Таева А.Б, просившего судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кондрашина Е.А. прекратить, судебная коллегия

установила:

Кондрашин Е.А. признан виновным в том, что он 23 июня 2018 года на 60 км. автодороги Курган - Звериноголовское на территории Притобольного района Курганской области, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших "данные изъяты" Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таев А.Б. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кондрашина Е.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит содержание п. 1.2, п.11.1. и п. 11.2 ПДД РФ, текста обвинения Кондрашина Е.А. в части описания действий последнего по обгону попутного транспортного средства и столкновения с автомобилем "ВАЗ", описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления в части мотивировки нарушения Кондрашиным Е.А. правил дорожного движения при обгоне и совершения столкновения автомобилей. Указывает на то, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован прямолинейный след торможения автомобилем "Хенде Акцент" и тормозной след, который не прерываясь смещается на встречную полосу. Ссылается на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и обвиняемого Кондрашина Е.А, в соответствии с которыми его подзащитный при возникновении опасности принял меры к экстренному торможению, а не осуществлению обгона транспортного средства. Считает, что судом неверно установлено нарушение Кондрашиным Е.А. пп. 11.1 и 11.2 ПДД, так как выезд на встречную полосу он совершил при экстренном торможении из-за технической неисправности тормозного привода правого переднего колеса, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением эксперта N 5/907. Считает необоснованным вывод эксперта, изложенный в заключении N 5/919 от 24 декабря 2018 года, о том, что изменение траектории следообразования с отклонением влево от первоначального связано с поворотом управляемых колес влево от прямолинейного положения при воздействии на органы рулевого управления.

Считает недопустимым доказательством показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы заключений экспертиз NN 5/637, 5/640, 5/907, 5/919, так как суждения эксперта, в частности о зигзагообразном тормозном следе, являются надуманными и не подтвержденными в ходе исследований. Экспертом предоставлена фотография с места происшествия, анализируя которую последний необоснованно пояснил о характере следа торможения как зигзагообразном. Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия представленное экспертом фото отсутствует, что является существенным нарушением представления доказательств. По мнению адвоката, имеются противоречия при описании следа торможения экспертом в суде и заключении N 5/919. Считает, что из указанного описания нельзя сделать вывод о воздействии Кондрашиным Е.А. на органы рулевого управления, так как, если бы колеса вывернули во время торможения в точке изменения траектории, рисунок оставленного следа изменился. Полагает, что судами подлежало оценке в качестве доказательства со стороны защиты экспертное исследование N 02-06-04 С/2019, соответствующее событию ДТП и подтвержденное специалистом "данные изъяты". Считает, что программа математического моделирования фактически подтвердила доводы эксперта в экспертном заключении 5/907 - траектория движения автомобиля при экстренном торможении при технической неисправности будет представлять собой кривую линию в виде дуги с уменьшающимся радиусом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит судебные решения в отношении Кондрашина Е.А. оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч.1 ст.401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Таев А.Б. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Из материалов дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Кондрашин Е.А, управляя автомобилем "Хёнде Акцент" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге Курган - Звериноголовское, не убедился в том, что его движение будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Осуществляя обгон впереди стоящего на той же полосе движения автомобиля "ВАЗ 2107", Кондрашин Е.А. осуществил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Анохиной А.А, в результате чего водитель "данные изъяты" находившийся в её машине пассажир "данные изъяты", а также пассажир, находившийся в машине осужденного - "данные изъяты", получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства получили полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Кондрашин Е.А. вину не признал от дачи показаний отказался. Из данных им в ходе предварительного следствия показаний, следует, что 23 июня 2018 года около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем "Хёндэ Акцент", в котором находились пассажиры "данные изъяты" Они ехали по автодороге Курган-Звериноголовское в сторону г. Кургана. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль "КИА", который в свою очередь ехал за автомобилем "ВАЗ 2107". Напротив АГЗС у с. Межборного автомобиль "КИА" резко повернул вправо и объехал автомобиль "ВАЗ 2107" по правой обочине. В это время он увидел, что перед ним оказался автомобиль "ВАЗ 2107", который медленно ехал в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, не совершая каких-либо маневров. Автомобиль под его управлением в результате заноса выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ 21093". Перед поездкой его автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Между тем, вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вина Кондрашина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" ехавших в автомобиле "ВАЗ" с которым, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение автомобиль осужденного; потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" находившихся в момент ДТП в автомобиле осужденного; свидетеля "данные изъяты", являвшегося водителем автомобиля "ВАЗ 2107" и пояснившего, что он, желая повернуть с дороги на АГЗС, остановил свой автомобиль для того, чтобы пропустить едущий во встречном направлении транспорт, включил сигнал поворота и в это время услышал звук тормозов автомобиля осужденного, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ"; свидетеля "данные изъяты", который являлся очевидцем ДТП; показаниями прибывших на место дорожно-транспортного происшествия должностных лиц ГИБДД "данные изъяты" проводивших осмотр места происшествия и устанавливавших обстоятельства данного происшествия; свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДПТ, согласно которым установлено место столкновения - на полосе движения автомобиля "ВАЗ-21093" под управлением "данные изъяты".; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение в результате ДТП потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; заключениями автотехнических экспертиз; а также иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 5/637 от 12 сентября 2018 года, установлено, что с технической точки зрения до момента рассматриваемого ДТП, рулевое управление и ходовая часть автомобиля "Хёндэ Акцент" находились в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта N 5/640 от 13 сентября 2018 года следует, что место столкновения автомобилей под управлением Кондрашина Е.А. и "данные изъяты" на дороге участка ДТП, относительно движения в направлении с. Звериноголовское, располагается на правой полосе проезжей части, ближе к ее правому краю, в области окончания следа торможения левого переднего колеса автомобиля "Хёндэ Акцент".

Заключением эксперта N 5/907 от 19 декабря 2018 года установлено, что до момента ДТП, рабочая тормозная система автомобиля "Хёндэ Акцент" находилась в неисправном и неработоспособном состоянии, в связи с чем была ограничена работоспособность контура тормозного механизма правого переднего колеса.

В соответствии с заключением эксперта N 5/919 от 24 декабря 2018 года установлен механизм образования следа торможения левого переднего колеса автомобиля "Хёндэ Акцент", зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года и схеме места ДТП. Кроме этого установлено, что изменение траектории следообразования с отклонением влево от первоначального связано с поворотом управляемых колес влево от прямолинейного положения при воздействии на органы рулевого управления. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность создана действиями водителя автомобиля "Хёндэ Акцент", а возможность предотвращения происшествия предопределялась сохранением им первоначальной траектории движения своего транспортного средства (близкой к параллельной краю проезжей части) и отсутствием действий, связанных с выполнением поворота рулевого колеса влево и последующего выезда транспортного средства на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений судебно-автотехнических экспертиз у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих достаточное количество необходимой информации относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме этого, судом первой инстанции допрошен эксперт "данные изъяты" который пояснил, что наличие неисправности колесного тормозного цилиндра правого переднего колеса автомобиля "Хёндэ Акцент" не влечет безусловного заноса автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хёндэ Акцент" воздействовал на рулевое управление автомобилем, о чем свидетельствует траектория следа торможения заблокированного переднего левого колеса, его характера, ширины и интенсивности. Указанные данные не соответствуют следам, образующимся, когда автомобиль движется в состоянии бокового скольжения. Самоповорота управляемых колес без воздействия на руль быть не могло.

Как видно из исследованных судом заключений эксперта, а также его пояснений в суде, выводы о воздействии осужденным в ходе дорожно-транспортного происшествия на рулевое управление автомобиля сделаны на основе анализа предоставленных материалов уголовного дела, а не какой-либо отдельной фотографии, как указано в кассационной жалобе. Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта и его показаниях в суде первой инстанции не имеется.

Выводы эксперта о зигзагообразном движении автомобиля осужденного перед выездом на встречную полосу основаны на его восприятии и оценке следов указанного автомобиля, зафиксированных на месте происшествия. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что характер следа, оставленного автомобилем осужденного, свидетельствует о том, что первоначально он был направлен под острым углом к продольной разметке дороги, далее проходил параллельно разметке, а перед столкновением отклонился влево. Указанные пояснения соответствуют исследованным судом материалам уголовного дела.

В связи с изложенным являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Кондрашин Е.А. не совершал обгон автомобиля "ВАЗ 2107", находящегося на полосе его движения, а также о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилась неисправность тормозной системы.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Кондрашин Е.А, осуществляя обгон впереди стоящего на той же полосе движения автомобиля "ВАЗ 2107", выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-21093", в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. При этом судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного Кондрашина Е.А, заключение специалиста "данные изъяты" от 11 июня 2019 года.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно перечисленных выше доказательств у судебной коллегии нет оснований, поскольку их проверку и оценку суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Кондрашина Е.А, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Кондрашина Е.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются верными.

Наказание, назначенное Кондрашину Е.А, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном постановлении.

Руководствуясь п.9 ст.401.13, п.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Таева А.Б. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Кондрашина Егора Александрович оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: