Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 7У-2230/2019[77-58/2020-(77-123/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника адвоката Лейман Н.К, осужденного Крупина П.В, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крупина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2019 года, которым

Крупин Петр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, судимый:

- 20 мая 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 18 сентября 2015 года по отбытии наказания, - 25 января 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, - 17 августа 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (постановление от 16 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суд г..Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 16 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 марта 2019 года по отбытии наказания, -осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Крупина П.В. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крупин П.В. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 26 февраля 2019 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Крупин П.В. находит приговор несправедливым. Ссылаясь на погашенные судимости по приговорам от 30 октября 2009 года и 18 ноября 2011 года, отмечает, что суд необоснованно привел их во вводной части приговора и учел при определении в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на погашенные судимости по приговорам от 30 октября 2009 года и 18 ноября 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Крупина П.В. в совершении установленного приговором преступления, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Крупина П.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупина П.В, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений. Мотивируя свое решение суд сослался на совершение Крупиным П.В, имеющим неснятые и непогашенные судимости, умышленного преступления.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется исключительно неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, что не было учтено судом при определении рецидива.

Таким образом, установление отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

В этой связи приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Помимо этого, из описательно- мотивировочной части приговора необходимо также исключить суждение суда о совершении Крупиным П.В. умышленного преступления, ссылку на назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при обсуждении вопроса о наказании.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, мировой судья пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении Крупину П.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, но назначил осужденному самый строгий вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При таких данных, с учетом фактически примененной судом первой инстанции ст. 64 УК РФ, назначенное Крупину П.В. наказание подлежит смягчению до штрафа в размере 5000 рублей.

Из вводной части приговора также следует исключить указание на судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года и 18 ноября 2011 года, поскольку они погашены.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2019 года в отношении Крупина Петра Владимировича изменить:

-исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 и 18 ноября 2011 года, -исключить из описательно- мотивировочной части приговора суждение суда о совершении Крупиным П.В. умышленного преступления, указание на наличие в действиях Крупина П.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, ссылку на назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, -наказание, назначенное Крупину П.В. с применением ст. 64 УК РФ смягчить до штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты" наименование получателя: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области л/с "данные изъяты", р/с "данные изъяты", наименование банка: Отделение Челябинск БИК "данные изъяты", КБК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты" УИН "данные изъяты".

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи