Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2339/2021[77-1268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Кушманцева В.А. и его защитника - адвоката Косенко О.С, прокурора Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кушманцева В.А. о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года.

По приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года

Кушманцев Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 20 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ Кушманцеву В.А. установлены ограничения и возложена обязанность, которые указаны в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Кушманцева В.А. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В. просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кушманцев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 - 02 февраля 2019 года в п. Натальинск Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кушманцев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" был близко знаком со следователем "данные изъяты" проводившим расследование по уголовному делу, а в первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Поваров С.С, который находится в дружеских отношениях с семьей "данные изъяты" в связи с чем полагает, что следователь и судья заинтересованы в исходе дела. Анализируя представленные доказательства, полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате непрофессионального оказания медицинской помощи врачом-хирургом "данные изъяты" Утверждает, что был ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, поскольку знакомился с ним 20 января 2020 года лишь в течение 6 часов, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2019 года не получал. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия указывает, что потерпевший "данные изъяты" душил его ногой. Считает недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он видел происходящее между ним и потерпевшим, так как находился на удаленном расстоянии и выпавший нож не мог упасть к ногам данного свидетеля. Оспаривает правомерность явки с повинной, поскольку изложенные в ней сведения он написал под диктовку следователя и подтвердил их в судебном заседании лишь частично. Полагает, что нож приобщен к материалам уголовного дела незаконно, так как на нем отсутствуют следы пальцев рук и крови. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права на выбор формы судопроизводства.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ограничил сторону защиты в представлении доказательств, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о возврате дела прокурору.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области Дегтярев И.Н. просил оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кушманцева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что незадолго до преступления, потерпевшему "данные изъяты" поступали телефонные звонки от осужденного Кушманцева В.А, в которых последний высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. В вечернее время 01 февраля 2019 года он "данные изъяты" находился вместе с "данные изъяты" в кафе, в которое пришел Кушманцев В.А, вместе с потерпевшим вышел на улицу, а через некоторое время "данные изъяты" вернулся в кафе и на его одежде была кровь.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночь с 01 на 02 февраля 2019 года он видел "данные изъяты" и Кушманцева В.А, которые возле кафе разговаривали на повышенных тонах, при этом потерпевший противоправных действий в отношении Кушманцева В.А. не производил, потом он услышал звуки борьбы и увидел как из рук осужденного выпал нож, а через некоторое время потерпевший зашел в кафе и у него была кровь на руках и в области живота.

Показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы установившем, что на трупе "данные изъяты" обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной полости, которое являлось опасным для жизни и здоровья человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также резаная рана левого предплечья, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д. 156-175)

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проверялась версия осужденного о возможной заинтересованности в исходе дела следователя "данные изъяты" проводившего предварительное следствие, однако она была обоснованно отвергнута в приговоре, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия этого следователя в производстве по уголовному делу установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 27 декабря 2019 года Кушманцеву В.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявить отвод судье Поварову С.С. (т.3, л.д. 160), однако осужденным отвод судье заявлен не был. Впоследующем, в ходе судебного заседания 27 января 2019 года Кушманцев В.А. обратился с заявлением об отводе судьи, однако от заявленного ходатайства отказался (т.3, л.д.169). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о заинтересованности судьи Поварова С.С. в исходе дела, являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи не имелось.

Также необоснованными являются и доводы осужденного о том, что причиной смерти "данные изъяты" явилось непрофессиональное оказание ему медицинской помощи, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.156-175) основным в наступлении смертельного исхода у потерпевшего явились характер и тяжесть имевшегося у него повреждения (колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки) и его закономерно развившееся осложнение (разлитой фиброзно-гнойный перитонит). Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти "данные изъяты" и качеством оказания ему медицинской помощи, согласно заключению комиссии экспертов, не имеется.

Утверждение Кушманцева В.А. о том, что он был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела проверялось судом апелляционной инстанции и было мотивированно отклонено указанием на то, что согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д. 169-172) осужденный с материалами дела ознакомился, замечаний о нарушении его прав не указал, подписывать данный протокол отказался в присутствии защитника. Кроме того, согласно расписке (т.3, л.д. 33б), Кушманцев В.А. был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Каких-либо объективных оснований для защиты от действий "данные изъяты" у Кушманцева В.А. не имелось, его доводы об этом обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении со ссылкой на показания свидетелей "данные изъяты" об отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий. О том, что Кушманцев В.А. не боялся потерпевшего, а сам явился инициатором конфликта, указывают приведенные в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" о том, что незадолго до преступления, "данные изъяты" поступали телефонные звонки от Кушманцева В.А, в которых он высказывал угрозы убийством.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Кушманцева В.А, в том числе со стороны свидетеля "данные изъяты" и других лиц, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством явки Кушманцева В.А. с повинной (т.2, л.д.32) не имеется, поскольку она написана им собственноручно, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре и признании в вещественным доказательством ножа, обнаруженного на месте происшествия, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется, данный нож приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушения права Кушманцева В.А. на выбор формы судопроизводства являются необоснованными. По окончании предварительного следствия он, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, от ознакомления с протоколом, его подписания Кушманцев В.А. отказался, с заявлениями и ходатайствами не обращался (т.2, л.д.169-172).

В праве на представление доказательств, как о том указано в кассационной жалобе осужденного, стороны ограничены не были. Все ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие Кушманцева В.А. с принятыми по данным ходатайствам решениями, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Действия Кушманцева В.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Кушманцеву В.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Кушманцева В.А. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы о причинах неприменения судом правил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ являются обоснованными и они мотивированы в приговоре.

Назначенное Кушманцеву В.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судами допущены.

По приговору суда с Кушманцева В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 25 990 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, требования ст. 132 УПК РФ Кушманцеву В.А. не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда адвокатов, осуществлявших защиту Кушманцева В.А. в уголовном судопроизводстве, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года в отношении Кушманцева Владимира Александровича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25 990 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кушманцева В.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи