Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2362/2020[77-362/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю. и осуждённого Сурнина А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробьевой Л.А. в защиту осуждённого Сурнина А.И. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года в отношении

СУРНИНА Андрея Ивановича, родившегося 28 "данные изъяты", судимого 19 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2015 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 19 октября 2016 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2019 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Сурнина А.И. и его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сурин А.И. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершённом с причинением ущерба на сумму 5 773 руб. 90 коп. "данные изъяты" 01 июня 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воробьева Л.А. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осуждённого, просит судебные решения изменить - назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и принесения извинений потерпевшей, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд свои выводы на этот счёт не мотивировал, кроме того, в суде апелляционной инстанции Сурнин А.И. пояснил, что выпил лишь полбутылки пива, что никак не могло способствовать совершению преступления. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Сурнина А.И. ст. 73 УК РФ также не мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Сурнин А.И. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Сурнин А.И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сурнина А.И, влияния наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на фактических обстоятельствах дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Из пояснений Сурнина А.И. в суде первой инстанции прямо следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он бы такого не совершил /т. 1 л. д. 193/. О том, что указанное обстоятельство послужило условием совершения преступления, прямо указано в приговоре /т. 1 л. д. 202/.

Изменение позиции осуждённого в этой части в суде апелляционной инстанции, обусловленное обжалованием приговора, на правильность приведённых выше выводов суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Воробьевой Л.А. в защиту осуждённого Сурнина А.И. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи