Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2434/2020[77-399/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Вильчинского С.Ю, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вильчинского С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в отношении

ВИЛЬЧИНСКОГО Станислава Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого 07 мая 2019 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия Вильчинского С.Ю. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Вильчинского С.Ю, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Вильчинский С.Ю. признан виновным и осужден за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына - "данные изъяты" совершенную неоднократно.

Преступление совершено с 19 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вильчинский С.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с декриминализацией состава преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - частичное погашение задолженности в период с 19 февраля по 22 июля 2019 года. Кроме того, имеет проблемы со здоровьем, что препятствует устройству на работу. Ссылаясь на справку врачебной комиссии ГАУЗ ПК от 25 ноября 2019 года, отмечает, что признан нуждающимся в освобождении от работ и подъема тяжести свыше 5 кг. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 157 УК РФ, он не является субъектом преступления, так как отсутствует признак неоднократности.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора прокуратуры Пермского края Черкасов В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как отсутствует признак неоднократности, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 года Вильчинский С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка /т.1 л.д. 26-27/, что в соответствии с примечанием к ст. 157 УК РФ образует неоднократность при совершении аналогичного деяния.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Вильчинского С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Вильчинского С.Ю, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Наличие у осужденного инвалидности 2 группы не может служить безусловным признаком для смягчения наказания, поскольку она не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а для признания таковым оснований не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб стороны защиты, в том числе о несогласии с назначенным наказанием. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Вильчинского Станислава Юрьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: