Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-2476/2020[77-571/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Симонова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симонова Е.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 года отношении

Пузырева Сергея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2014 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2014 года по 16 февраля 2015 года.

С Пузырева С.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 625 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Пузырева С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Симонова Е.И, поддержавшего жалобу; мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Пузырев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение 3 мая 2014 года в г. Екатеринбурге убийства - умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Симонов Е.И. просит переквалифицировать действия Пузырева С.Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Адвокат приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и приходит к выводу о том, что судом неверно дана оценка явке с повинной и признанию осужденным своей вины. По мнению защитника, у Пузырева С.Ю. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Считает, что Пузырев С.Ю. нанес потерпевшему удар ножом для того, чтобы остановить конфликт, происходивший между его братом и потерпевшим. Указывает на то, что Пузырев С.Ю. после удара ножом пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Пузырева С.Ю. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п.2 ст.307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Пузырева С.Ю, не отрицавшего наличие причинно-следственной связи между причиненным им Погадаеву О.В. ножевым ранением и наступлением смерти последнего.

Кроме того, судом допрошен свидетель "данные изъяты" являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего преступления. Из показаний свидетеля следует, что в ходе распития спиртных напитков между Пузыревым С.Ю. и "данные изъяты" возникали конфликты. Пузырев С.Ю. ревновал свою жену к "данные изъяты" Около 18-19 часов 3 мая 2014 года между Пузыревым С.Ю. и "данные изъяты" вновь произошел конфликт, в ходе которого Пузырев С.Ю. толкнул "данные изъяты" и последний упал на пол. Далее Пузырев С.Ю. за ворот одежды оттащил "данные изъяты" к балкону, где около 3-4 раз ударил его головой о пол. В это время, он (Пузырев М.Ю.) подошел к лежащему на полу "данные изъяты" двумя руками схватил его за шею и поставил его на ноги. Удерживая "данные изъяты" одной рукой за шею, он второй рукой нанес ему 2 удара по лицу. В момент, когда он собирался нанести "данные изъяты" еще удары, он услышал, что Пузырев С.Ю. взял со стола нож. Пузырев С.Ю. подошел к потерпевшему сзади и с силой нанес ему удар ножом в спину. Потерпевший упал, а ему стало плохо и он ушел в туалет. Когда он вернулся, то Пузырев С.Ю. накрыл потерпевшего тряпкой и сказал, что все кончено. Далее Пузырев С.Ю. сказал ему ложиться спать, а когда приедут врачи, сказать, что он ничего не видел.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями: потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией обстановки места его совершения в ходе осмотра и изъятия следов преступления, заключением эксперта N 161/2655-14 от 20 июня 2014 года, согласно которому причиной смерти "данные изъяты" явилось "данные изъяты", что причинило тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Пузырева С.Ю. умысла на убийство потерпевшего являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Принимая решение о направленности умысла Пузырева С.Ю, суд, как и требуют того положения закона, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Пузырева С.Ю. были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует применение им ножа, используемого в качестве оружия, локализация ранения - в район расположения жизненно важных органов, механизм причинения смертельного повреждения - удар ножом в спину потерпевшего, от которого и наступила смерть "данные изъяты" на месте преступления.

Кроме этого, о направленности умысла Пузырева С.Ю. на убийство "данные изъяты" свидетельствуют сила нанесенного удара, на что указывает длина раневого канала, составившая не менее 17 см. При этом, нанесенным ударом потерпевшему были причинены сквозные повреждения жизненно важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей в короткий промежуток времени после их причинения.

Судом сделан правильный вывод о том, что в момент умышленного лишения жизни потерпевшего "данные изъяты" осужденный Пузырев С.Ю, а также его брат "данные изъяты" не находились в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии аморального и противоправного поведения потерпевшего в указанной ситуации. Кроме того, как видно из показаний осужденного и свидетеля Пузырева М.Ю, положенных в основу приговора, на момент применения ножа реальной опасности для них потерпевший не представлял. В руках у последнего оружия или иных предметов не было, он не высказывал в адрес осужденного или свидетеля каких-либо угроз, не наносил ударов, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Выводы суда о том, что Пузырев С.Ю. осознавал, что произведенные им действия повлекут причинение "данные изъяты" таких телесных повреждений, которые неминуемо приведут к его смерти, и в момент нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов предвидел и желал наступления указанного результата, убедительно мотивированы в судебном решении.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Пузыревым С.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Пузыревым С.Ю. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, попытку оказания им медицинской и иной помощи потерпевшему, не обоснованы.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Пузырев С.Ю. после нанесения потерпевшему удара ножом каких-либо действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи, не осуществлял, забрав у него "данные изъяты" сотовый телефон, скорую медицинскую помощь не вызвал. Из показаний свидетеля следует, что Пузырев С.Ю. накрыл потерпевшего тряпкой и сказал, что все кончено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины, положительную характеристику осужденного, воспитание им троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие хронических заболеваний у осужденного. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства не являлись исключительными. Основания для применения в отношении Пузырева С.Ю. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлены. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

При назначении наказания суд также учел отягчающее обстоятельство, в качестве которого указал совершение Пузыревым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Как следует из приговора, указывая на нахождение Пузырева С.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд свое решение не мотивировал.

Таким образом, при решении вопроса о назначении Пузыреву С.Ю. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое является существенным, безусловно повлиявшим на исход дела и размер назначенного осужденному наказания.

В связи с этим, указание на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку наличие отягчающего обстоятельства являлось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то судебная коллегия при определении срока лишения свободы учитывает указанную норму закона, ограничивающую его максимальный размер.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 года в отношении Пузырева Сергея Юрьевича изменить:

- исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное Пузыреву С.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: