Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2514/2020[77-398/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пантюхиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года в отношении

Пантюхиной Александры Юрьевны, родившегося "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок. Осужденная просила назначить ей адвоката для защиты её интересов в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Липилиной Т.И, поддержавшую жалобу; мнение прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пантюхина А.Ю. осуждена за угрозу убийством, совершенную 11 июля 2019 года в отношении "данные изъяты"

Согласно приговору, Пантюхина А.Ю. в ходе ссоры с Латынцевой Н.Я, возникшей на почве личных неприязненных отношений, замахнулась деревянным черенком метлы на потерпевшую и угрожала убийством словесно. Угрозу убийством "данные изъяты" восприняла реально.

В кассационной жалобе осужденная Пантюхина А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. По мнению осужденной, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части оценки представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение её вины, неправильно применен уголовный закон в части квалификации её действий при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления. Считает, что обвинение не доказано. Обращает внимание на то, что конфликт происходил на территории её домовладения, а также на наличие длительных конфликтных взаимоотношений с потерпевшей, у которой имелись причины для её оговора в связи с решением суда по установлению границ их участков не в пользу потерпевшей. Считает, что свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются представленными в суд доказательствами. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей защиты "данные изъяты" которыми опровергаются показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Указывает на то, что орудие преступления - метла органом дознания не установлена. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе дознания, приводит их анализ. Считает, что исходя из обстоятельств конфликта, признаков используемого для угрозы предмета, данных о её личности, оснований опасаться реального выполнения угрозы у потерпевшей не имелось, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебные решения, в том числе приговор и решение суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, какими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года не отвечают указанным требованиям закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как видно из приговора, мировой судья признал Пантюхину А.Ю. виновной в том, что она 11 июля 2019 года, находясь в огороде дома "данные изъяты" Тюменской области, в ходе ссоры с "данные изъяты" возникшей на почве неприязненных отношений, высказала в адрес последней угрозу убийством и замахнулась деревянным черенком метлы в область головы потерпевшей.

В обоснование вывода о виновности Пантюхиной А.Ю. в совершении указанного преступления судья сослался в приговоре на показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, 11 июля 2019 года она увидела, что на соседнем земельном участке Пантюхин И.К. при помощи триммера косил траву. Она сделала ему замечание, так как скошенная трава и другой мусор летели на её участок. В это время в огород выбежала Пантюхина А.Ю, которая стала махать на неё черенком метлы и кричать, что убьет её. Далее Пантюхина А.Ю. толкнула её черенком метлы в грудную клетку, отчего она упала. В это время в огород вышел её муж, а она ушла домой.

Кроме этого, судом в обоснование доказанности вины Пантюхиной А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления приведены показания свидетеля "данные изъяты", пояснившего, что осужденная в ходе возникшего конфликта угрожала убийством "данные изъяты".; свидетеля "данные изъяты", давшей пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей "данные изъяты".; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что видела из окна своего дома ссору между "данные изъяты", при этом в руках у последней ничего не было.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством должна быть реальной, то есть в приговоре должны быть изложены обстоятельства, по которым потерпевшая имела реальные основания опасаться её исполнения.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора и апелляционного постановления, суды, изложив содержание показаний допрошенных по делу лиц, не привели каких-либо обстоятельств, подтверждающих реальность высказанной в адрес потерпевшей угрозы, квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ не мотивировали.

Так, суду следовало оценить обстоятельства происшедшего конфликта, характеристику используемого Пантюхиной А.Ю. предмета, а также поведение не только осужденной, но и потерпевшей, а именно характер её действий после совершения деяния, инкриминируемого Пантюхиной А.Ю, данные о личности потерпевшей и осужденной, а также насколько действия последней могли свидетельствовать о реальности высказанной угрозы. При этом судом не учтено, что конфликт происходил в присутствии супруга "данные изъяты" и других лиц, что было очевидно для потерпевшей.

При оценке обстоятельств произошедшего между Пантюхиной А.Ю. и "данные изъяты" конфликта также не учтено, что между последними сложились неприязненные отношения в течение длительного времени, постоянно происходили обоюдные ссоры, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что она не стала наблюдать за происходящей между Пантюхиной А.Ю. и "данные изъяты" ссорой, так как они регулярно ругаются на протяжении последних девяти лет.

В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

При таких обстоятельствах, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления и недоказанности её вины в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции никакой оценки этим обстоятельствам также не дал.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года в отношении Пантюхиной А.Ю. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Поскольку на территории Ишимского городского суда Тюменской области имеется несколько судебных участков, на основании ст. 6.1, ч. ч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ и с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело председателю суда для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года в отношении Пантюхиной Александры Юрьевны отменить.

Уголовное дело в отношении Пантюхиной А.Ю. направить председателю Ишимского городского суда Тюменской области для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи: