Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-2598/2020[77-401/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвоката Харина В.А, защитника наряду с адвокатом Вагапова Р.Р, осужденного Серасхова В.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Харина В.А. и защитника наряду с адвокатом Вагапова Р.Р. в интересах осужденного Серасхова В.Е. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года в отношении

СЕРАСХОВА Валерия Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 июля 2019 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Салехарда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Харина В.А, защитника наряду с адвокатом Вагапова Р.Р. и осужденного Серасхова В.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серасхов В.Е. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 25 июня 2018 года в г. Салехарде при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харин В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что основанием для осуждения Серасхова В.Е. послужили противоречивые показания свидетелей в ходе досудебного производства по делу, которые не были подтверждены в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равноправия сторон. Свидетели "данные изъяты" дали изобличающие осужденного показания под принуждением сотрудников полиции и следователя. При этом двое последних заявили, что перед опознанием им была предъявлена фотография осужденного. Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего в суде первой инстанции, утверждает, что телесные повреждения Серасхову А.Г. были причинены "данные изъяты", который судом повторно допрошен не был. Показания, данные в ходе досудебного производства по делу потерпевшим не подтверждены. Обращая внимание на показания эксперта и заключение судебно-медицинской экспертизы, высказывает предположение, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре. Судом не проверен характеризующий материал на других участников исследуемых событий, обстоятельства задержания "данные изъяты" Серасхова В.Е. Ходатайство защитника об устранении нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, осталось не рассмотренным.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Вагапов Р.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указывает, что доводы стороны защиты о невиновности Серасхова В.Е. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Содержание доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре не раскрыто. Они не получили оценку суда. Обращает внимание на следующие, допущенные в ходе предварительного следствия, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона: следователем материал доследственной проверки от органа дознания принят без постановления о его передаче по подследственности и без вынесения постановления о принятии его к производству на основании соответствующего указания руководителя следственного органа; следователем неверно исчислены сроки предварительного расследования, что повлекло проведение следственных действий сверх установленного срока и является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, а вынесенного приговора - незаконным; постановление о продлении срока предварительного следствия от 24 ноября 2018 года подписано руководителем следственного органа 22 ноября 2018 года; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку содержит недостоверные сведения о паспортных данных осужденного; в материалах дела имеется обвинительное заключение, не подписанное руководителем следственного органа и прокурором; копия обвинительного заключения вручена осужденному лишь 15 апреля 2019 года, по истечении сроков предварительного следствия; обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, ссылаясь на показания осужденного и потерпевшего, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Высказывает предположение, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Серасхова А.Г, причинены "данные изъяты" в отношении которого из уголовного дела были выделены материалы по факту нанесения им побоев потерпевшему. Свидетель "данные изъяты" оговорил осужденного, что подтверждается видеозаписью, в исследовании которой судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Суд первой инстанции воспрепятствовал праву стороны защиты на предоставление доказательств. Протокол явки с повинной осужденного составлен без участия защитника, под диктовку сотрудников полиции. Осужденному было отказано в просьбе сообщить о его задержании родственникам, что повлекло нарушение его права на защиту. По аналогичным причинам приходит к выводу, что объяснение осужденного также является недопустимым доказательством. Апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит: оценки незаконных действий стороны обвинения и суда первой инстанции; опровержения доводов стороны защиты. Судами первой и второй инстанции не устранены противоречия в исследованных доказательствах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании видеозаписи. Показания свидетелей недостоверны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильин И.А. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Серасхова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены другим лицом, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Серасхова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается:

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" (в судебном заседании 07 мая 2019 года и в ходе досудебного производства по делу), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с осужденным на почве возникшего конфликта последний нанес ему удары кулаками по лицу, а затем, нагнув его за шею, продолжил наносить удары ногой, согнутой в колене в область грудной клетки, от чего он начал падать. Когда он лежал, осужденный продолжал наносить ему удары обутыми ногами по животу и ребрам. Затем он потерял сознание;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании и "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он видел, как Серасхов В.Е. нанес несколько ударов рукой в лицо потерпевшему;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" (в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу), подтвердившего факт нанесения в его присутствии осужденным ударов "данные изъяты" - кулаками по лицу и телу, ногой согнутой в колене в грудь, после чего уже лежащему на земле потерпевшему ногами по телу;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, из которых следует, что она видела, как осужденный наносил удары потерпевшему кулаками по лицу и обутыми ногами по телу, когда тот лежал на земле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений и их тяжесть;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытая тупая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, могла образоваться твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (руками, сжатыми в кулак, ногами, согнутыми в коленях и обутыми в обувь). Образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, падения с крутого обрыва исключаются.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Серасхова В.Е. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками полиции и следователем давления на осужденного, потерпевшего и свидетелей никакими объективными данными не подтверждены. Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в неблагоприятном для Серасхова В.Е. исходе дела не установлена.

Из показаний следователя "данные изъяты" следует, что для опознания осужденного свидетели "данные изъяты" прибыли самостоятельно. Фотографию Серасхова В.Е. перед проведением следственного действия им никто не показывал.

Изменению рядом свидетелей и потерпевшим показаний судом первой инстанции дана правильная оценка, которая полностью разделяется кассационной инстанцией.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Серасхова В.Е. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационных жалобах, не установлены.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной и объяснения Серасхова В.Е. являются несостоятельными, поскольку указанные документы не были судом положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного.

Квалификация действий Серасхова В.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены именно Серасховым В.Е.

Выделение из уголовного дела материалов по факту нанесения потерпевшему побоев третьим лицом само по себе на доказанность вины Серасхова В.Е. не влияет.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о том, что судом не проверен характеризующий материал на других участников исследуемых событий, обстоятельства задержания "данные изъяты" Серасхова В.Е, являются несостоятельными, поскольку эти вопросы не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Кроме того, доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Наказание Серасхову В.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Выводы защитника Вагапова Р.Р. о нарушении закона при продлении сроков предварительного следствия по настоящему делу являются ошибочными в силу того, что основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 24 ноября 2018 года подписано руководителем следственного органа 22 ноября 2018 года, является очевидной технической ошибкой.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Тот факт, что в нем содержатся данные паспорта осужденного, выданного ему 15 декабря 2011 года, а не паспорта, выданного 04 декабря 2014 года, не является основанием для признания его составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в материалах дела постановления о передаче материала доследственной проверки из органа дознания в следственный орган, указания руководителя следственного органа и постановления следователя о его принятии к производству не может послужить основанием для возвращения дела прокурору. Нарушение последним положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предусматривающих вручение обвиняемому копии обвинительного заключения в определенный срок.

Наличие в материалах дела обвинительного заключения от 24 октября 2018 года, не подписанного руководителем следственного органа и прокурором, обусловлено тем, что уголовное дело в тот же день было возвращено руководителем следственного органа следователю для устранения недостатков.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Харина В.А. и защитника наряду с адвокатом Вагапова Р.Р. в защиту осужденного СЕРАСХОВА Валерия Евгеньевича на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи