Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-2615/2020[77-420/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Арцер Н.А, адвоката Кузьмичёвой Н.И, осужденной Гильманшиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении

Гильманшиной Минзиды Минигаяновны, "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2019 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Гильманшина М.М. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года приговор от 16 августа 2019 года оставлен без изменения.

Данным приговором также осужден по ч.1 ст.105 УК РФ Мухаматов Р.Г.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё; выступление осужденной Гильманшиной М.М. и адвоката Кузьмичёвой Н.И, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Арцер Н.А, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гильманшина М.М. признана виновной и осуждена за подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 1 ноября по 3 ноября 2017 года в д. Бажуки Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Гильманшиной М.М, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда о виновности Гильманшиной М.М. основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что "данные изъяты" отказался от дачи показаний в судебном заседании и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. При этом, по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям "данные изъяты" в качестве подозреваемого и в явке с повинной, где он не сообщал о разговоре с Гильманшиной М.М. о совершении убийства. Полагает, что в последующих показаниях "данные изъяты" оговорил Гильманшину М.М, имеющиеся противоречия в его показаниях не были устранены. Указывает на то, что исследованными доказательствами не подтверждено совершение "данные изъяты" каких-либо действий, направленных на склонение "данные изъяты" к убийству "данные изъяты" Дает оценку показаниям подзащитной, а также потерпевшей и свидетелей, и полагает, что суд необоснованно интерпретировал имеющиеся противоречия в показаниях не в пользу Гильманшиной М.М. Подчеркивает, что умысел и мотив для совершения убийства "данные изъяты" у Гильманшиной М.М. отсутствовал, наличие между ними конфликтных отношений, а также высказывания о смерти "данные изъяты" по мнению адвоката, не подтверждают виновность. Обращает внимание на то, что суд указал на наличие неприязненных отношений между Гильманшиной М.М. и ее сыном на почве противоправности поведения "данные изъяты" по отношению к ней, при этом не указал на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что доводы апелляционных жалоб не были рассмотрены судом второй инстанции надлежащим образом, на них не даны ответы. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит судебные решения в отношении Гильманшиной М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из кассационной жалобы, доводы адвоката Копеева В.Р. направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств по уголовному делу. При этом изложенная в жалобе критическая оценка адвокатом совокупности доказательств, положенных в основу приговора, проведена исключительно в интересах осужденной и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и исследовании и оценки доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены.

Выводы суда о виновности Гильманшиной М.М. и квалификации ее действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п.2 ст.307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Судом дана объективная оценка показаниям осужденного Мухаматова Р.Г, в которых он признался в совершении убийства "данные изъяты" рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему и пояснил, что совершил убийство по предложению Гильманшиной М.М, которая сама передала ему для этого нож. Осужденный сообщил, что между Гильманшиной М.М. и потерпевшим длительное время были неприязненные отношения, у него самого причин для убийства "данные изъяты" не имелось; показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о наличии конфликтных отношений между Гильманшиной М.М. и ее сыном "данные изъяты" из которых следует, что осужденная неоднократно говорила о том, что Гильманшин М.М. ей надоел, "достал", открыто желала своему сыну смерти, а также отношениях между Гильманшиной М.М. и "данные изъяты" который относился к ней с уважением как к матери, никогда не отказывал в ее просьбах. Также судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что осужденной стало известно о смерти сына в день его убийства, Гильманшина М.М. не сообщила об этом в правоохранительные органы, длительное время скрывала информацию о преступлении от родственников и правоохранительных органов, сообщая, что "данные изъяты" ушел из дома.

Вопреки кассационной жалобе оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо причины для оговора Гильманшиной М.М. допрошенными по уголовному делу лицами, в том числе "данные изъяты" отсутствовали.

То, что свидетели по делу не слышали, как Гильманшина М.М. говорила "данные изъяты" об убийстве "данные изъяты" а часть из них сообщили о неприязни к осужденной в связи с произошедшим, не является безусловным доказательством недостоверности данных ими показаний и необоснованности выводов суда. Каких-либо существенных или неразрешенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, не установлено. Установленным расхождениям в обстоятельствах преступления в явке с повинной "данные изъяты" и его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом дана надлежащая оценка. При этом, сам "данные изъяты" пояснил, что первоначально сообщил об иных обстоятельствах произошедшего, поскольку не хотел выдавать Гильманшину М.М.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Гильманшиной М.М. в совершении данного преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Юридическая оценка судом действий Гильманшиной М.М. как совершение подстрекательства к убийству является верной и обоснованной.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность Гильманшиной М.М, которая в целом характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ уголовное наказание должно быть справедливым, то есть при его назначении подлежат учету, в том числе личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд установил, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения Гильманшиной М.М. к своему сыну. Личная неприязнь к "данные изъяты" была обусловлена образом жизни и поведением потерпевшего, который не имел постоянного источника дохода, злоупотреблял спиртными напитками, похищал денежные средства у осужденной и подвергал ее побоям.

Однако при назначении наказания Гильманшиной М.М, судом не приведено мотивов, по которым он не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправного поведения "данные изъяты" явившегося поводом для совершения преступления. Не приведено указанных мотивов и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции были выполнены не в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а также предшествовавших его совершению, имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения "данные изъяты" явившегося поводом для преступления. В связи с этим, назначенное Гильманшиной М.М. наказание подлежит соразмерному снижению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется по основаниям, указанным в приговоре.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении Гильманшиной Минзиды Минигаяновны изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гильманшиной М.М. на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить Гильманшиной М.М. срок наказания в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

В остальном те же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: