Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-2636/2020[77-424/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Крамар Р.А. и осуждённого Прегаева Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Крамар Р.А. в защиту осуждённого Прегаева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении

ПРЕГАЕВА Даниила Алексеевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, и

АГАПОВА Семена Игоревича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания каждому исчислен с 27 августа 2019 года с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Агапова С.И. рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменён - в описательно-мотивировочной части на странице 3 указано, что Прегаев Д.А. поместил под чехол переднего пассажирского сидения автомобиля 5 свёртков из полимерного материала зелёного цвета с наркотическим средством общей массой не менее 11, 73 грамма.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Прегаева Д.А. и его защитника - адвоката Крамар Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Волковой И.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Прегаев Д.А. и Агапов С.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в значительном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 30 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник - адвокат Крамар Р.А. просит судебные решения отменить и одновременно переквалифицировать действия Прегаева Д.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное не связанное с лишением свободы наказание с учётом перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств и данных о личности её подзащитного. Считает, что вина осуждённого в покушении на сбыт наркотика не доказана, а выводы суда основаны на предположениях; Прегаев Д.А. хранил наркотическое средство для личного потребления, их сбытом не занимался, о чём показал в судебном заседании, а изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия дал в состоянии наркотического опьянения, стресса и шока; признательные показания Агапова С.И. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подкреплены другими доказательствами, Агапов С.И. настаивал на причастности Прегаева Д.И. к сбыту наркотиков, поскольку боялся, что его действия по передаче наркотических средств Прегаеву Д.А. будут квалифицированы как оконченное преступление, хотел переложить часть своей вины на Прегаева Д.А.; доказательств того, что Прегаев Д.А. передавал Агапову С.И. ссылки на фотографии закладок наркотических средств, не представлено. Отмечает, что Агапов С.И. сам зарегистрировался в информационной сети, связался с "работодателем", сам забирал, развозил наркотические средства, отправлял координаты тайников, в его распоряжении всегда был автомобиль. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия показания осуждённых менялись, однако суд не указал, почему одним показаниями необходимо доверять, а к другим отнестись критически. Ссылается на то, что показания понятых, не являвшихся очевидцами преступления, не могут подтверждать умысел Прегаева Д.А. на сбыт наркотических средств; свидетели ФИО1, будучи сотрудниками полиции, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически.

Находит протокол осмотра предметов от 03 мая 2019 года недопустимым доказательством, поскольку он содержит сведения, не соответствующие действительности - данные о наличии в телефоне Прегаева Д.А. переписки, связанной со сбытом наркотических средств, тогда как такая информация на самом деле имелась в телефоне Агапова С.И. Указывает, что суд по своей инициативе осмотрел телефоны осуждённых, встав тем самым на сторону обвинения, тогда как гособвинителем это доказательство представлено не было, и в судебном заседании оно не исследовалось.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Прегаева Д.А. и Агапова С.И. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт совместного с Агаповым С.И. приобретения и хранения наркотического средства при обстоятельствах, описанных в приговоре, Прегаевым Д.А. и его защитником не оспаривался и не оспаривается.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство Прегаев Д.А. приобрёл без цели последующего сбыта, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Прегаева Д.А, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он попал в сложное финансовое положение, и, договорившись с Агаповым С.И, они решили заняться распространением наркотиков. Скачав приложение "Wickr Me" и пройдя регистрацию, они получали сообщения с координатами тайников. Денежные средства за раскладку наркотических средств приходили на киви-кошелёк, зарегистрированный на Агапова С.И, а тот переводил деньги на его карту. В очередной раз, 30 апреля 2019 года, неизвестный передал Агапову С.И. координаты тайника, и они поехали забирать оттуда наркотик. Из "закладки" Агапов С.И. взял себе 5 свёртков с наркотическим средством по 2 грамма, а он взял 6 свёртков по 1 грамму, остальное Агапов С.И. положил под пассажирское сиденье, после чего их задержали сотрудники полиции.

Эти показания были даны осуждённым с участием защитника, достоверность показаний и адекватность состояния Прегаева Д.А. в момент их получения подтверждена подписями в протоколе подозреваемого и его защитника, что опровергает утверждения последнего о недопустимости данного доказательства.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Прегаев Д.А. изложил в явке с повинной.

Причин не доверять вышеприведённым показаниям Прегаева Д.А. суд обоснованно не нашёл, поскольку они полностью согласуются с показаниями осуждённого Агапова С.И. о том, что он совместно с Прегаевым Д.А. занимался распространением наркотических средств путём продажи неопределённому кругу лиц через систему тайников.

Оснований для самооговора и оговора Прегаева Д.А. Агаповым С.И, последовательно изобличавшим себя и Прегаева Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе, а с суждениями защитника о наличии таких оснований по мотиву того, что Агапов С.И. тем самым пытался переложить часть вины на Прегаева Д.А, опасаясь, что его действия будут квалифицированы как оконченное преступление, согласиться нельзя, поскольку, учитывая позицию Прегаева Д.А. о совместном с Агаповым С.И. приобретении наркотика для совместного же употребления, такие показания Агапова С.И. его собственного положения никак не улучшали.

В свою очередь, показания Агапова С.И, вопреки доводам защитника, нашли своё подтверждение показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО3. в части сообщённых свидетелями обстоятельств задержания осуждённых, а также показаниями свидетелей ФИО2, участвовавших в качестве понятых, в частности, в личном досмотре осуждённых, которые в присутствии указанных лиц пояснили, что обнаруженное у них наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Показания понятых, на недостаточность которых для установления виновности Прегаева Д.А. ссылается защитник, оценены в совокупности с другими доказательствами, а тот факт, что свидетели ФИО4 являлись сотрудниками полиции, сам по себе ещё не означает, что их показания не могли использоваться в качестве доказательств в определённых законом пределах.

Кроме того, подтверждением достоверности приведённых выше показаний служат письменные материалы уголовного дела, включая протоколы личных досмотров осуждённых, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов о виде и массе изъятых у соучастников наркотических средств, протоколы осмотров телефонов Прегаева Д.А. и Агапова С.И, содержащих сведения о переписке Агапова С.И. с неустановленным соучастником, от которого осуждённые получали наркотики и денежные средства за сделанные ими "закладки", а также содержащих данные о переводе Агаповым С.И. денежных средств Прегаеву Д.А. за совершённые им действия, направленные на достижение совместного преступного результата, о чём Агапов С.И. прямо показал в судебном заседании.

То обстоятельство, что Агапов С.И. сам зарегистрировался в информационной сети, связался с "работодателем" и иные совершённые указанным осуждённым действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, на которые обращено внимание в жалобе, не свидетельствуют о невиновности Прегаева Д.А, как на том настаивает защитник, а обусловлены разделением ролей в совершении преступления с учётом избранной осуждёнными формы соучастия.

Мотивы, по которым суд отверг показания Прегаева Д.А. в той части, в которой они были опровергнуты иными доказательствами, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. Утверждения защитника об обратном опровергаются содержанием судебного решения.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Прегаева Д.А. и Агапова С.И. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку и были аргументированно отвергнуты. Оснований для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

К таким доводам относятся и утверждения защитника о недопустимости протокола осмотра предметов и результатов осмотра телефонов осуждённых в судебном заседании.

В этой связи необходимо дополнительно отметить, что поскольку Прегаев Д.А. и Агапов С.И. являлись соисполнителями преступления, то с точки зрения доказывания их вины и квалификации содеянного не имеет значения, в чьём именно телефоне была обнаружена переписка осуждённых с неустановленным соучастником.

Осмотр телефонов Прегаева Д.А. и Агапова С.И. проведён судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 284 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд относится к числу субъектов собирания доказательств, а потому производство им осмотра предметов в судебном заседании не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон, как о том полагает защитник.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Прегаева Д.А. и Агапова С.И, влияния наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Не находя оснований к отмене приговора и определения, судебная коллегия в то же время полагает, что они подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудников полиции ФИО5, которым задержанные Прегаев Д.А. и Агапов С.И. рассказали, что намеревались сбыть обнаруженные у них наркотические средства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылки на показания свидетелей ФИО6 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им от задержанных Прегаева Д.А. и Агапова С.И, подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённых на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении ПРЕГАЕВА Даниила Алексеевича и АГАПОВА Семена Игоревича изменить: исключить ссылки на показания свидетелей ФИО7 как на доказательства по делу в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им от задержанных Прегаева Д.А. и Агапова С.И.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением адвоката Крамар Р.А. в защиту осуждённого Прегаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи